Ухвала

від 09.07.2007 по справі 4/19-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/19-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

09 липня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/19-07-02-2

          Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат", м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 82, 21100    

до:Муніципального унітарного підприємства "Центральний парк культури та відпочинку ", Російська Федерація,  м. Калінінград, проспект Перемоги, 1, 236000  

про стягнення 12800 доларів США

ВСТАНОВИВ:

            Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється  на всі  правовідносини , що виникають  у  державі. Разом з тим відповідно  до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов'язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

           Відповідно  до  ч. 1, 2 ст. 4 Угоди  про порядок   вирішення  спорів   пов'язаних  зі  здійсненням   господарської діяльності (  міжнародний  договір  країн СНД   підписаний   Україною  20.03.1992р. )  та  розділом 12  договору  № 3-06  від 07.02.2006р.   та   розділом  № 8 договору  № 4-06  від 07.02.2006р.   спори   з приводу   стягнення  заборгованості   за цивільно - правовим  договором  з відповідача, який   знаходиться   в Російській Федерації  вирішуються   судом  за місцезнаходженням   відповідача  у відповідності  з регламентом  і правилами   цього  суду. Нормами  ГПК України  не  передбачено  направлення за підсудністю  позовної заяви  компетентному суду  іншої держави.

            З огляду на вищевикладене  в прийнятті  позовної заяви слід відмовити.

           Така відмова  не суперечить   ч. 1 ст. 124 Конституції України, оскільки   позивач   не позбавлений   можливості  звернутися   з позовом   до компетентного суду   в  установленому   законом  порядку .

         Крім  того,  відповідно  до ст. 3  ГПК України  мова  судочинства   визначається   ст. 21 Закону України "Про  мови  в Українській РСР", згідно  до якої  судочинство  здійснюється  українською мовою, натомість  позовна заява подана до господарського суду Вінницької області російською мовою.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №140  від 26.06.07  на  2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 647 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 671    від 26.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

             У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердженя  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов"язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням  № 672 від 26.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.