Ухвала

від 12.12.2018 по справі 366/3130/18

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/3130/18

Провадження № 1-кс/366/843/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Іванківського району Київської області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява судді ОСОБА_2 , про самовідвід з якої вбачається, що їй на розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками та реєстром матеріалів кримінального провадження №1201811006000066, внесеного до ЄРДР 19.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018110060000067 від 19.10.2018 року виділено матеріали досудового розслідування з матеріалів ЄРДР №4201111130000129 від 08.05.2018 року в окреме провадження та присвоєно № 12018110060000066. У кримінальному провадженні №4201111130000129 нею, як слідчим суддею 25.09.2018 року було винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів. Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018110060000066 встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у зловживанні службовим становищем в інтересах третіх осіб та службовому підробленні при виконанні будівельних робіт за договором №1-2017 від 20.07.2017 року про реконструкцію лісової пожежної станції Лубянського лісництва у зоні відчуження Іванківського району Київської області. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2018 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вищевикладене свідчить, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018110060000066 і ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.09.2018 року у кримінальному провадженні №42018111130000129 стосуються одного і того ж факту. З врахуванням вищевикладеного, суддя ОСОБА_2 просила задовольнити її заяву про самовідвід, так як вона брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2018 року, реєстр матеріалів досудового розслідування №12018110060000066, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2018 року було надано тимчасовий доступ в межах кримінального провадження №42018111130000129 до речей і документів, які знаходяться у володінні ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування №12018110060000066, доданому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України 19.10.2018 року було виділено матеріали досудового розслідування з матеріалів ЄРДР №42018111130000129 від 08.05.2018 року в окреме провадження, якому присвоєно №12018110060000066.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як вона брала участь в якості слідчого судді у кримінальному провадженні №42018111130000129 з якого було виділено кримінальне провадження №12018110060000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №1201811006000066 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає, запереченняпротиданої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя