Рішення

від 01.02.2010 по справі 11/04-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 11/04-10

вх. № 154/4-11

Суддя господарського суд у Черленяк М. І.

при секретарі судового за сідання Кисильовій К. В.

за участю представників ст орін:

прокурора - Галушко Ю. І.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за позо вом Заступника прокурора м. Х аркова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС Укр аїни в Харківській області, м . Харків

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харкі в

про стягнення 923,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м . Харкова звернувся до господ арського суду в інтересах де ржави в особі Управління Дер жавної служби охорони при ГУ МВС України в Харківській об ласті до СПДФО ОСОБА_2 (від повідач по справі) про стягне ння 923,00 гривень.

В призначеному 01 лютого 2010 ро ці судовому засіданні прокур ор та позивач підтримали под аний позов та просили суд йог о задовольнити. Відповідач я вку свого представника в при значене судове засідання не забезпечив, витребуваних гос подарським судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, в зв'я зку з чим суд, відповідно до ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, ро зглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши прокурора та представн ика позивача, встановив наст упне.

01.10.2009 року між Управлінням Де ржавної служби охорони при Г УМВС України в Харківській о бласті та СПДФО ОСОБА_2 бу ло укладено договір № 301-22478 про с постереження за допомогою ПЦ С ДСО за станом засобів сигна лізації, що встановлені на об ' єктах з реагуванням груп з атримання ДСО при надходженн і сигналу „Тривога” та їх тех нічне обслуговування. Пункто м 2.1.1 договору визначено, що поз ивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуг овування сигналізації, що вс тановлена на об' єктах відпо відача, а відповідач зобов' язаний згідно пункту 4.2.7 догов ору своєчасно здійснювати оп лату послуг позивача. Відпов ідно до пункту 3.2 договору опл ату за надані послуги відпов ідач зобов' язаний здійснит и позивачеві не пізніше 15 числ а кожного місяця за цей місяц ь шляхом перерахування грошо вих коштів на банківський ра хунок позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач виконував у повно му обсязі взяті на себе зобов ' язання за вищезазначеним д оговором, проте відповідач с вої зобов' язання по оплаті наданих послуг виконав не у п овному обсязі, в зв' язку з чи м виникла заборгованість у с умі 923,00 гривень (жовтень-груден ь 2009 року).

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (стаття 610 ЦК України). Відповід но до статті 526 Цивільного код ексу України зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України ).

Таким чином, наведені обста вини справи, з урахуванням пр иписів чинного цивільного за конодавства, дають підстави суду дійти висновку про наяв ність правових підстав для з адоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтова ними та доведеними суду необ хідними конкретними доказам и.

Відповідно до статті 44-49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забазпечення судового проц есу, у разі задоволення позов них вимог, покладаються на ві дповідача. Оскільки спір по д аній справі виник з вини відп овідача, витрати по оплаті де ржавного мита у сумі 102,00 гривен ь та витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 ,00 гривень покладаються на від повідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Кон ституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу Укра їни, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_2 (61022, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь Управління Державної служб и охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Хар ків, вул. Полтавський шлях, 20, р/ р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харков а, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) заборго ваність у сумі 923,00 гривень (жов тень-грудень 2009 року).

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_2 (61022, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь держбюджету України (одерж увач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності банку 095, ба нк одержувача - Головне управ ління Державного казначейст ва України у Харківській обл асті, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності фізич ної особи ОСОБА_2 (61022, АДРЕ СА_1, код НОМЕР_1) на корист ь держбюджету України (одерж увач коштів - УДК у м. Харкові , № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 2 2050000,символ звітності банку 259, б анк одержувача - ГУДКУ у Харкі вській обл., МФО 851011) витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 гривень.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового р ішення підписаний 01 лютого 2010 р оку.