Рішення

від 03.12.2018 по справі 804/688/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 804/688/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТО до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТО (далі - ТОВ ВЕТО ) до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №323-п від 22.01.2018 року про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 3373-п.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в тексті наказу відповідач посилається на норми п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та зазначає, що підставою для призначення проведення перевірки є ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 32015040040000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України), проте ним не було надано копію такої ухвали суду про призначення перевірки для ознайомлення з її змістом платника податків ТОВ ВЕТО . Крім того, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17 було постановлено без виклику платника податків ТОВ ВЕТО , а про її існування останньому стало відомо лише із тексту оскаржуваного Наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Копію зазначеної ухвали ТОВ ВЕТО було отримано з Єдиного реєстру судових рішень.

Також позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до змісту зазначеної ухвали податкова перевірка ТОВ ВЕТО була призначена на підставі Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні , в той час як в оскаржуваному наказі відповідача підставою для проведення перевірки зазначено норми Податкового кодексу України, що свідчить на думку позивача, про розбіжності у підставах призначення податкової перевірки ТОВ ВЕТО . Також позивач зазначає, що КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, а в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. У вказаній ухвалі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) до 02 березня 2018 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення. Підготовче засідання призначено на 14 березня 2018 р.

01 березня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області видано наказ від 22.01.2018 року №323-п. Вважає оскаржуваний наказ правомірним та таким, що підлягає виконанню, а позов - необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Судове засідання 14 березня 2018 року було відкладено до 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 р. зупинено провадження в адміністративній справі № 804/688/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 323-п від 22.01.2018 року, до розгляду Касаційним кримінальним судом Верховного Суду матеріалів кримінального провадження № 32015040040000025 від 03 березня 2015 року по справі №200/8922/17 (провадження № 1-кс/200/5273/17), а також зобов'язано сторін повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд про результати розгляду Касаційним кримінальним судом Верховного Суду справи №200/8922/17 (провадження № 1-кс/200/5273/17).

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що були підставою для зупинення провадження

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2694д від 16.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року справу №804/688/18 прийнято та поновлено провадження у зв'язку з усуненням всіх обставин, що були підставою для зупинення провадження; призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 року.

06 листопада 2018 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в обґрунтування якої зазначено, що оскаржуваний наказ винесено у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи відсутність законних підстав у відповідача для призначення та проведення податкової перевірки, що підтверджено рішеннями судів, що набрали законної сили, оскаржуваний наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.01.2018 року № 323-п про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 3373-п є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року оголошено перерву до 03 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 03 грудня 2018 року позивач надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що підставою оскаржуваного наказу визначено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 32015040040000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України) та у зв'язку з отриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 804/4191/17. Позивач стверджує, що 18 липня 2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу по справі №200/8922/17, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року. При цьому, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 804/4191/17 винесена у зв'язку з дійсністю на момент її винесення зазначеної вище ухвали слідчого судді, яка в подальшому була скасована. Отже, позивач вважає, що відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на відзив, в якому він зазначив письмові пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем підстав адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно Довідки №651358 Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕТО зареєстровано 01.09.2003року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради. Види діяльності за КВЕД - 2010: діяльність приватних охоронних служб, електромонтажні роботи, обслуговування систем безпеки, неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до Свідоцтва №100092046 Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕТО зареєстроване платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було отримано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, якою зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести документальну позапланову перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ Вето за період з 01.01.2014 по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Мартак (код 39101589), ТОВ Легардо групп (код 39258816), ТОВ Персоніс (код 39382332), ТОВ Верін Компані (код 39411457), ТОВ Лаконта груп (код 39411504), ТОВ Едхаус систем (код 39420807), ТОВ Зилле Трейд (код 39449098), ТОВ Альтісофт Плюс (код 39449145), ТОВ Жерман Плюс (код 39467274), ТОВ Мерентал (код 39516939).

На виконання вимог вказаної ухвали, 29.06.2017 відповідачем було винесено наказ № 3373-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вето .

Зазначеним Наказом № 3373-п, на підставі п.п. 19.1.1 п. 19.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, було призначено з 30.06.2017 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Вето з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Мартак (код 39101589), ТОВ Легардо групп (код 39258816), ТОВ Персоніс (код 39382332), ТОВ Верін Компані (код 39411457), ТОВ Лаконта груп (код 39411504), ТОВ Едхаус систем (код 39420807), ТОВ Зилле Трейд (код 39449098), ТОВ Альтісофт Плюс (код 39449145), ТОВ Жерман Плюс (код 39467274), ТОВ Мерентал (код 39516939) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач оскаржив наказ від 29.06.2017 № 3373-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вето в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017р. у справі №804/4191/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вето до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення перевірки в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що постанова слідчого від 31 травня 2017 року про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання наказу, що є предметом оскарження була чинною, отже такою, що підлягала виконанню. Адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прийнятої в межах кримінального провадження.

З висновками суду першої інстанції погодився й Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, про що зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року.

В подальшому, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області винесло оскаржуваним у цій справі наказ № 323-п від 22.01.2018 року, яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС від 29.06.2017 року № 3373-п, а саме пункт 1 наказу викласти у наступній редакції:

1. Призначити з 22.01.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВЕТО (код ЄДРПОУ 32653295) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Мартак (код ЄДРПОУ 39101589), ТОВ Легардо груп (код ЄДРПОУ 39258816), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта груп (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Едхаус систем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ Зилле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Альтісофт плюс (код ЄДРПОУ 39449145), ТОВ Жерман Плюс (код ЄДРПОУ 39467274), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516939) за період з 01.01.2014 року по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів. .

Підставами наказу № 323-п від 22.01.2018 року (що є предметом спору і цій справі) контролюючим органом визначено п.п. 19.1.1 п. 19.1 ст. 19.1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 32015040040000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України) та у зв'язку з отриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 804/4191/17.

Вважаючи наказ № 323-п від 22.01.2018 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а свої права та законні інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування вищевказаного наказу, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонам, у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1. ст. 78 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених документів.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставами оскаржуваного наказу № 323-п від 22.01.2018 року контролюючим органом визначено п.п. 19.1.1 п. 19.1 ст. 19.1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв'язку з отриманням ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року за клопотанням слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 32015040040000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 КК України), а також у зв'язку з отриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 804/4191/17.

Щодо ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, якою зазначену ухвалу слідчого судді скасовано як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Оригінал ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року у справі № 200/8922/17 оглянуто судом у судовому засіданні.

Щодо ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року по справі № 804/4191/17 суд зазначає, що предметом спору по справі № 804/4191/17 був наказ від 29.06.2017 № 3373-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Вето .

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу від 29.06.2017 № 3373-п, підставою якого було отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. у справі № 200/8922/17, провадження № 1-кс/200/5273/17 від 31.05.2017 року, зазначив, що ухвала слідчого судді від 31 травня 2017 року про проведення перевірки позивача на момент її надіслання відповідачу для виконання та на час видання наказу від 29.06.2017 № 3373-п була чинною, отже такою, що підлягала виконанню, а адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прийнятої в межах кримінального провадження.

Разом з тим, на момент розгляду цієї справи ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по справі №200/8922/17 скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про проведення позапланової перевірки по кримінальному провадженню №32015040040000025 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Тому, зважаючи на встановлені вище обставини та враховуючи скасування в установленому порядку судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року, яка визначена підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВЕТО" згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ № 323-п від 22.01.2018 року винесений за відсутності визначених податковим законодавством правових підстав, а тому підлягає скасуванню.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний наказ прийнято: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено, добросовісно та розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах Серков проти України (заява №39766/05), Щокін проти України (заяви №№23759/03 та 37943/06), в яких було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки органи державної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, а це призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податків.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також з огляду на те, що в даному випадку відповідачем в якості підстави для видання наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 3373-п та оскаржуваного наказу №323-п від 22.01.2018 року (про внесення змін до наказу від 29.06.2017 року № 3373-п) вказано на отримання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі №200/8922/17, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, вимог ст. 26 КПК України та була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року по справі №200/8922/17, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог ПК України та положень ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов позивача задоволено в повному обсязі, судовий збір належить до відшкодування останньому згідно вимог ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТО (код ЄДРПОУ 32653295, 49124, Дніпро, вул. Липова, 6) до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856, 49600, Дніпро, вул. Сімферпольська, 17А) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 22.01.2018 року №323-п про внесення змін до наказу Головного управління ДФС в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №3373-п.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕТО (код ЄДРПОУ 32653295) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1