Ухвала

від 11.12.2018 по справі 160/8724/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Справа №160/8724/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І. О., дослідивши наданий відповідачем відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.08.2018 року № 4877-П, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура .

Ухвалою суду від 22.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.12.2018 року. Крім того, відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

10.12.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) був наданий суду відзив на адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура (далі - ТОВ Дніпровська мануфактура , позивач).

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач, посилаючись на положення п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, зазначив, що копію наказу № 4877-П від 27.08.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дніпровська мануфактура та повідомлення від 27.08.2018 року № 1976 були направлені товариству поштою з рекомендованим повідомленням. Проте, всупереч вимогам ст. 162 КАС України та ухвали суду від 22.11.2018 року на підтвердження зазначених тверджень ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надало суду належним чином завірених копій письмових доказів, зокрема, доказів своєчасного направлення та отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Окрім того, суд зазначає, що предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки . Натомість відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов зазначає суду про результати проведеної перевірки ТОВ Дніпровська мануфактура та зроблені в ході її проведення висновки, але не визначає підстав правомірності винесення ним наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відтак, згідно з оскаржуваним наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура однією із зазначених у ньому підстав для проведення перевірки вказаний пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За твердженнями позивача, відповідач не направляв на його адресу письмового запиту про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження щодо отриманої відповідачем податкової інформації про порушення платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. А це унеможливило своєчасне надання позивачем податковому органу відповідних пояснень та їх документального підтвердження. На підтвердження цих тверджень позивач надав суду копію листа від 20.09.2018 року за вих. № 2009-01, в якому він повідомляв ГУ ДФС у Дніпропетровській області про те, що на адресу товариства не надходив запит з вимогою надати копії бухгалтерських документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Соцбудтранс та просив повідомити про наявність законних підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вимушений повторно звернути увагу відповідача на необхідність надання суду відзиву, який стосується предмета спору та належних доказів на його підтвердження, а саме: відзиву, що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура , а також заперечень проти тверджень позивача про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваного наказу, належних письмових доказів своєчасного направлення та отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки від 27.08.2018 року № 4877-П та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дніпровська мануфактура від 27.08.2018 року № 4877-П.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ураховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ДФС у Дніпропетровській області: відзив, що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура , а також заперечень проти тверджень позивача про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваного наказу, належних письмових доказів своєчасного направлення та отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки від 27.08.2018 року № 4877-П та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дніпровська мануфактура від 27.08.2018 року № 4877-П.

Керуючись статтями ст. ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області по адміністративній справі № 160/8724/18 наступні письмові докази:

- відзив, що стосується заперечень відповідача проти позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.08.2018 року № 4877-П Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська мануфактура , а також заперечень проти тверджень позивача про відсутність законних підстав для винесення оскаржуваного наказу;

- належних письмових доказів своєчасного направлення та отримання позивачем повідомлення про проведення перевірки від 27.08.2018 року № 4877-П та копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Дніпровська мануфактура від 27.08.2018 року № 4877-П.

Роз'яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що у разі неподання зазначених вище доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу відповідно до ч. 8 ст. 80 та ст. ст. 145 - 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, суд попереджає Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що у разі повторного ненадання документів на вимогу ухвали суду до них буде застосовано штраф за нормами ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька