Ухвала

від 12.12.2018 по справі 805/4252/17-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 грудня 2018 р. Справа №805/4252/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Оголь В.К.

за участю

прокурора - Савків С.Г. (за довіреністю від 09.01.2018 року №(05-89) 300 вих-18),

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.12.2017 року №25),

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 05.02.2018 року №8),

відповідача - ОСОБА_3В.(наказ від 06.08.2008 року №132-к),

представника третьої особи - ОСОБА_4 (за довіреністю від 12.09.2018 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селидівської міської ради про відстрочення виконання рішення по справі №805/4252/17-а від 04.07.2018 року за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти і науки Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певній дії, застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ освіти і науки Селидівської міської ради, Селидівська міська рада, в якому просив суд:

1)визнати незаконною бездіяльність Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Селидівської міської ради Донецької області з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки;

2)зобов'язати Селидівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2 Селидівської міської ради Донецької області вчинити певні дії, пов'язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об'єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №74 від 17.11.2017 року;

3)застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме: Селидівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 Селидівської міської ради Донецької області за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Селидлве, вул. Маяковського, 39 а до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №74 від 17.11.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 року адміністративний позов керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти і науки Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певній дії, застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано до Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області, розташованої за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39а, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єкта.

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2018 року.

04.12.2018 року Селидівської міською радою до суду надано заяву про відстрочення виконання судового рішення посилаючись на тяжке фінансове становище та неможливість виконання рішення суду у короткий строк. Просило відстрочити виконання рішення від 04.07.2018 року строком до 01.09.2019 року, з метою недопущення зриву навчального процесу та отримання дітьми права на освіту.

В судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб заяву про відстрочення судового рішення підтримали, з підстав викладених у ній та просили суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на те, що відповідачем не зроблено заходів щодо усунення порушень. На підставі наведеного просив в задоволені заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Представник прокуратури проти заяви також заперечував.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних мотивів та підстав.

Стаття 124 Конституції України і стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до частини четвертої статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, в розумінні наведеної статті при вирішенні заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках , які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання рішення: відсутність коштів на рахунку, відсутність майна, стихійне лихо, інші обставини непереборної сили чи такі, настання яких не залежить від волі боржника. Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у встановлений строк або роблять його неможливим.

Під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться, у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частини першої статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати суду докази в підтвердження того, що ускладнює виконання рішення у встановлений строк або робить його неможливим.

Перелік підстав, що ускладнюють виконання судового рішення та є підставою для відстрочення його виконання не є вичерпним. Підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому ці обставини повинні бути доведеними заявником.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду від 04.07.2018 року заявник зазначив, що ними вживаються заходи для усунення недоліків, які стали причиною звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області з позовом до суду стосовно зупинення експлуатації школи. Це підтверджується звітами про результати проведення процедури закупівлі від 05.10.2018 року, від 11.12.2018 року та договори поставки №104 від 19.11.2018 року, №86 від 03.10.2018 року.

Разом з цим, як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю Безпека 2000 від 28.11.2018 року №258 проведення робіт не представляється можливим, у зв`язку тим, що передплата 30% згідно договорів №85, 86 ,87 від 03.10.2018 року не була перерахована.

Також представником третьої особи зазначено, що результати процедури закупівлі не реалізовані та очікують на розблокування рахунків відділу освіти.

Суд зазначає, що основним доводом заявника є неможливість фінансування усунення порушень, в зв'язку з тим, що заблоковані його банківські рахунки. Проте ним надані вимоги казначейської служби від 09.10.2018 року №04-24/1258, від 15.11.2018 року №04-24/1542, 04-24/1543 щодо виконання рішення суду. Але перевірка позивача, яка стала підставою для прийняття рішення про зупинення експлуатації об'єкта була вчинена ще в листопаді 2017 року. І заявником не надано жодних доказів стосовно намагання вирішити це питання, наразі хоча б з дати прийняття судом рішення в даній справі. При цьому суд вважає, що заявник мав вживати заходи, не очікуючи рішення суду, оскільки самі факти порушення правил протипожежної безпеки ним не заперечуються.

Відтак суд не приймає до уваги докази вчинення дій по укладанню договорів, проведення торгів, оскільки ці заходи все одно не можуть бути реалізовані без відповідного фінансування. Проте саме доказів щодо намагання вирішити це питання та звернення до установ, які можуть сприяти його вирішенню заявником не надано.

Також заявником не обґрунтовано строку, до якого він просить зупинити дію рішення, - 01.09.2019 року, не надано підтверджених планів щодо усунення виявлених позивачем порушень.

Крім того, суд зазначає, що задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення та продовження експлуатації будівлі школи, не обладнаної системою протипожежного захисту, спричиняє реальну загрозу життю та здоров'ю людей та потенційно може призвести до їх травмування та загибелі, а також завдання значних матеріальних збитків.

При цьому суд погоджується з доводами заявника, що право на освіту є одним з основних прав людини, проте найголовнішою невід'ємною цінністю є життя людини. І якщо органом, уповноваженим державою на перевірку безпеки експлуатації об'єкту, встановлені порушення правил пожежної безпеки, які можуть мати наслідком шкоду здоров'ю та життю дітей, саме це має бути пріоритетним для судового захисту.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що заява Селидівської міської ради про відстрочення виконання судового рішення у справі № 805/4252/17-а задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Селидівської міської ради про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2018 в адміністративній справі № 805/4252/17-а за позовом керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Селидівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Селидівської міської ради Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ освіти і науки Селидівської міської ради, Селидівська міська рада про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певній дії, застосування заходів реагування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Бабаш Г.П.