Ухвала

від 11.12.2018 по справі 805/3842/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 грудня 2018 року справа №805/3842/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Блохіна А.А., при секретарі судового засідання Романченко Г.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 805/3842/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви про відмову від депутатського мандату,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області (далі - відповідач) у якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_2 про її відмову від депутатського мандату.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що позивачем подано до відповідача заяву з проханням до комісії не розглядати раніше подану заяву про відмову від реєстрації ОСОБА_2 депутатом Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, проте відповідач постановою № 21 від 25 вересня 2017 року постановив задовольнити заяву позивача, включеної до виборчого списку Бахмутської районної організації політичної партії Наш край на перших виборах депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, про відмову від реєстрації позивача депутатом. Позивач вважає, що відповідач незаконно прийняв спірну постанову про відмову від реєстрації депутатом, за обставин подання позивачем заяви з проханням не розглядати заяву про відмову від реєстрації кандидатом у депутати, до моменту прийняття спірної постанови, більш того, заява про відмову від реєстрації депутатом позивачем взагалі не подавалася. Таким чином, позивач вважає спірну постанову протиправною та просить її скасувати у судовому порядку.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив, визнав протиправною та скасував постанову Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_2 про її відмову від депутатського мандату. Також було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції виходив з того, що заяву про відмову реєстрації кандидата в депутати позивач не писала та не подавала, що було встановлено під час розгляду справи, тому відсутні правові підстави для скасування реєстрації позивача як кандидата в депутати Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 Звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви про відмову від депутатського мандату була прийнята на засіданні Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області та за яку проголосували всі присутні. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції не залучав його до слухання у справі, хоча судом було порушено його права.

Спірним по справі є питання правомірності постанови Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви ОСОБА_2 про її відмову від депутатського мандату.

Під час судового розгляду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивач посилається на те, що заяву про відмову від депутатського мандату вона не писала.

Ухвалою від 04 грудня 2018 року суд апеляційної інстанції визнав явку позивачки обов'язковою для надання особистих пояснень та відібрання експериментальних зразків рукописного тексту з метою вирішення питання про призначення експертизи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася та направила до суду прохання провести експертизу на підставі документів наявних в матеріалах справи.

Згідно п.1.3 п.1.4, п.1.5, 1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

1.5. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

1.6. Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об'єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_2 на позовній заяві (а.с.7), чотири підписи на засвідчених копіях та три підписи на заявлених ОСОБА_2 клопотаннях.

Позивачка просить призначити почеркознавчу експертизу рукописних текстів.

Враховуючи, що матеріали справи взагалі не містять рукописних текстів ОСОБА_2. а серед наявних підписів тільки один підпис, який був поставлений у суді першої інстанції (підпис на бланку присяги), ураховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та неявку позивачки в судове засідання, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2018 року.

Керуючись статею 103 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 805/3842/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сіверської міської виборчої комісії Бахмутського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови № 21 від 25 вересня 2017 року про розгляд заяви про відмову від депутатського мандату - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

А.А.Блохін