Рішення

від 03.12.2018 по справі 215/5988/15-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/5988/15-ц

2/215/33/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

складі :

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача, адвоката - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства АКВАРЕМОНТСЕРВІС , третя особа: Публічне акціонерне товариство КРИВОРІЖІНДУСТРБУД про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

СУТЬ СПОРУ:

11.11.2015 р. ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства АКВАРЕМОНТСЕРВІС (далі ОСОБА_4), третя особа: Публічне акціонерне товариство КРИВОРІЖІНДУСТРБУД (далі ПАТ) про стягнення заробітної плати в сумі 95000, 25 грн. та 30000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що на підставі трудової угоди від 15.05.2013 р. позивача було прийнято на роботу на ОСОБА_4 для виконання робіт по виводу з експлуатації насосної станції (СНС-1). Згідно п.п.2.2.3. зазначеної угоди ОСОБА_4 повинно було сплатити позивачу за виконану роботу 25% від вартості виконаних робіт буз урахування вартості матеріалів, податків і зборів. На підставі зазначеної трудової угоди яка на думку позивача є строковим трудовим договором відповідно до норм ст.39 КЗпП України, відповідачем 15.05.2013 р. було видано наказ про створення бригади для виконання зазначених робіт на території ПАТ ПІВНГЗК . Відповідач сумлінно виконував роботи по договору, які були закінчені в травні 2014 р., та отримав від відповідача 74000 грн., що є неповним розрахунком по договору.

Так вартість виконаних робіт становить 676121,01 грн. та 25% згідно п.п.2.2.3. договору становить 168030 грн. 25 коп. Тому не виплачена заробітна плата становить 95000, 25 грн. з розрахунку (168030, 25 грн. - 74000 грн.), яку просить стягнути.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказує що дослідженими доказами встановлено, що позивач виконував роботи передбачені договором, але не отримав повний розрахунок. Доказів розрахунку з позивачем відповідачем не надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов а.с.250-253, вказує, що правова природа наданої позивачем угоди, це не трудовий договір а договір підряду. Позивач ОСОБА_3 не приймався офіційно підприємством на роботу, тому не може вимагати стягнення заробітної плати. Позивач надав суду трудову угоду, та експертним шляхом було встановлено, що вказана угода має дописки та підміну тексту, в тому числі і редакції п.п.2.2.3. договору на який посилається позивач в обґрунтування стягнення грошей за позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 пояснила, що дійсно між ПАТ і ОСОБА_4 було укладено договір підряду на виконання робіт по виводу з експлуатації насосної станції (СНС-1) на території ПАТ ПІВНГЗК . ПАТ повністю оплатило роботи по договору в сумі 711706, 33 грн. ОСОБА_4 залучало субпідрядників, роботи було виконано в строк. Після надання пояснень представник третьої особи не з'явилася в судове засідання.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2015 р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. з урахуванням думки сторін ухвалено проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Інші процесуальні дії не вчинялись, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_3 до суду надано трудова угода від 15.05.2013 р. (копія а.с.9-11) та оригінал вказаної угоди, згідно якої ОСОБА_4 в особі директора ОСОБА_6 для виконання робіт по виводу з експлуатації насосної станції (СНС-1) хвостосховища ПАТ ПІВНГЗК згідно договору субпідряду №59 від 15.05.2013 р. прийняло на роботу ОСОБА_3. Згідно п.п.2.2.3. зазначеної угоди ОСОБА_4 повинно було сплатити позивачу за виконану роботу 25% від вартості виконаних робіт буз урахування вартості матеріалів і податків.

Наказом №11 від 15.05.2013 р. а.с.11, ОСОБА_4 для виконання зазначених робіт призначило бригаду працівників в склад якої включено позивача ОСОБА_3

Спірні правовідносини регулюються ст.ст.22 ч.1 п.3, 24 КЗпП України згідно норм яких трудовий договір укладається в письмовій формі, може бути таким що укладається на час виконання певної робти.

Питання реєстрації трудового договору, ведення трудової книжки судом не аналізуються, оскільки ці питання виходять за межі заявленого позову. Відповідач, аналізуючи надану позивачем угоду, посилається на правову природу договору підряду, але трудовий договір і є по своїй правовій природі різновидом договору підряду, за яким виконавець бере на себе обов'язок виконати певну роботу, а замовник приймає на себе обов'язок прийняти та оплатити виконану роботу згідно ст.837 ЦК України.

Нормами ст.94 КЗпП України передбачено обов'язок власника, або уповноваженого ним органу виплатити працівникові винагороду за виконану ним роботу.

Відповідач визнає факт виконання робіт на ПАТ ПІВНГЗК , та заперечує домовленість з позивачем стосовно розміру та виду оплати праці.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили в суді, що наказ про створення бригади видавався з метою замовлення перепусток для проходу на територію ПАТ ПІВНГЗК , оплата в договорах з кожним членом бригади була зазначена мінімальна - 1150 грн. на місяць. Вказаний розмір зазначався для форми, в дійсності розмір оплати працівників був інший, проводився з кожним працівником поза межами договорів. Договір редакцію якого надав позивач для суду не укладався.

За клопотанням представника відповідача, судом призначена судово-технічна експертиза документів - наданої позивачем трудової угоди від 15.05.2013 р. Згідно висновку Київського НДІ судових експертиз від 18.08.2016 р. а.с.77-88 - саме текст п.п.2.2.3. зазначеної угоди згідно якого ОСОБА_4 повинно було сплатити позивачу за виконану роботу 25% від вартості виконаних робіт буз урахування вартості матеріалів і податків який міститься на другій сторінці угоди і друкований текст угоди зокрема першої сторінки, виконано на різних друкованих пристроях. Текст сторінок один і три виконано на одному і тому ж друкованому пристрої.

Відповідно до ст.12 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.77, 79 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 не надав суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували обов'язок відповідача на виплату йому заробітної плати за трудовим договором в сумі 95000, 25 грн., та в задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності зі ст.141 ЦПК України при відмові в позові, та звільненні позивача від сплати судового збору, судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі ст.ст.22, 24, 94 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 12, 77, 79, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства АКВАРЕМОНТСЕРВІС , третя особа: Публічне акціонерне товариство КРИВОРІЖІНДУСТРБУД про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Повне рішення виготовлено 13.12.2018 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, 50089, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Приватне підприємство АКВАРЕМОНТСЕРВІС , місце знаходження, 50050, м.Кривий Ріг, вул.Олейникова, 7-23, Код ЄДРПОУ 34684592.

Третя особа: Публічне акціонерне товариство КРИВОРІЖІНДУСТРБУД , місце знаходження, 50000, м.Кривий Ріг, вул.Криворіжсталі, 10, Код ЄДРПОУ 01239186.

СУДДЯ: