Ухвала

від 09.07.2007 по справі 15/33-07(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/33-07(02-2а)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2007 р.                                                                              Справа № 15/33-07(02-2а)

             Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" ( 23240, Вінницька обл., Вінницький р-н., смт. Десна, вул. Гагаріна, 6)   

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" ( 21100, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 2)  

про визнання недійсним договору від 05.05.1997 р.

ВСТАНОВИВ :

       ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору на користування електричною енергією № 6663 від 05.05.1997р., укладеного між позивачем та ВАТ АК "Вінницяобленерго".

Розглянувши позовні матеріали суд приходить до висновку про їх повернення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов. Недодержання даних вимог є підставою для її повернення відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Так, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає що 05.05.1997р. між сторонами був підписаний договір на користування електричною енергією № 6663. В той же час далі по тексту позовної заяви слідує, що ні оригіналу ні копії даного договору в позивача не має у зв'язку з направленням двох його примірників в процесі укладання відповідачу, один з яких останнім не повернутий.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди (ст. 638 ЦК).

      Проте, в порушення викладеного до позовної заяви не додано жодних доказів, які б свідчили про підписання договору обома сторонами, його виконання з боку хоча би однієї зі сторін та інші істотні умови, які могли б підтвердити сам факт існування такого договору, його правової природи. Визнання недійсним договору № 6663 від 05.05.1997р. за відсутності доказів його існування є абстрактною вимогою, яка нічим не обґрунтована.

Крім того, як свідчать позовні матеріали, підставою недійсності оспорюваного договору є його укладання Головою правління ВАТ "ВКХП №2" без відповідних повноважень, передбачених Статутом підприємства. З тексту позовної заяви слідує, що договір підписаний позивачем 05.05.1997р.,  тобто наявність чи відсутність повноважень у голови правління на його укладання має визначатись Статутом товариства в редакції, чинній на момент укладання. В порушення наведеного до позовної заяви додано копію статуту ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", який затверджений зборами акціонерів 30.08.2004р.

Крім того, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек Поштампу-ЦПЗ № 1 ВПЗ № 31 про направлення рекомендованого листа. Проте, із зазначеного фінансового чеку не можливо встановити які саме документи направлялися  та не зазначено конкретну адресу направлення кореспонденції. Крім того відповідачем у справі є ВАТ АК "Вінницяобленерго", тоді як лист направлявся ВАТ В?НОБЛЕ.  

В свою чергу, належним доказом направлення  відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є бланк опису вкладення, який, згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення  документів надісланих відповідачу до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №460  від 25.06.07  на 2-харкушах разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 146    від 25.06.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

                     Суддя                                                Курко О.П.