Рішення

від 12.11.2018 по справі 522/6308/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/6308/18

Провадження № 2/522/6019/18

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевої О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа до ОСОБА_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно та зняти заборону на його відчуження, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Альфа , код : 31005716, АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17571963, 22.02.2010 р., Першим Приморським ВДВС ОМУ , заступником начальника відділу ОСОБА_2

Постанови б/н , 05.03.2010, Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції , ОСОБА_3

Постанови про відкриття ВП № 25497844, 16.03.2011 р., Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції , В-10/498, ОСОБА_4

Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, ВП № 25497844, 06.09.2011 р., Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції , держвиконавець ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, проти прийняття заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2010 року № 2627/109-08-5207 наклали арешт на нежиле підвальне приміщення складу, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 85, пл. 140,5 кв.м.

Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції постановою від 05.03.2010 року відкрив виконавче провадження з виконання наказу № 26-27/109-08-5207 та наклав арешт на дане приміщення.

Справа розглядалась різними судами.

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 22 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2010 року у справі №22-26-27/109-08-5207 скасував, стягнення за ним припинив. Стягнув з ТОВ Альфа на користь ОСОБА_1 578530 грн. вартості її частки у статутному капіталі товариства та судові витрати у сумі 11917, 87 грн. Доручив господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

У березні 2012 року ТОВ Альфа отримало повідомлення про проведення прилюдних торгів , у якому було вказано, що 13 квітня 2012 року о 10.00 за адресою : м. Одеса, вул. Осипова, 44 відбудуться прилюдні торги по реалізації нерухомого майна лот №1 - підвальне приміщення пл. 140,5 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Катерининська, 85. Стартова ціна 659781, 00 грн.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року ( справа №22-26-27/109-08-5207) ТОВ Альфа перерахувало Першому Приморському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 661636, 66 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 11.04.2012 року.

Листом № 224/04 від 19 квітня 2012 року Одеська філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція , ідентифікаційний код 36092672, повідомила ТОВ Альфа , що Лот №1 знято з прилюдних торгів.

Претензії від виконавчої служби та ОСОБА_1 до ТОВ Альфа немає.

26.10.2015 року ( вх. 2-5679/15) керівник ТОВ Альфа звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову (зняття арешту з майна), вказана заява була задоволена ухвалою від 07.11.2016 року.

В ухвалі суд також вказав, що , відповідно до постанови Першого Приморського відділу ДВС про закінчення ВП від 13.04.2012 р. ВП закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

05.06.2012 року супровідним листом Першого Приморського відділу ДВС наказ господарського суду Одеської області від 03.03.2011 р. повернений з відміткою про виконання.

У звязку з чим, 21.07.17 р. ТОВ Альфа звернулося до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з заявою про зняття арешту з нежилого підвального приміщення пл. 140,5 кв.м. в м. Одесі, вул. Катерининська, 85, власником якого є ТОВ Альфа .

Листом № 1182 від 28.07.2017 р. в.о. начальника відділу ОСОБА_6 повідомив, що перевірити матеріали виконавчого провадження та надати правову оцінку законності накладення арешту , в рамках якого було арештовано вищезазначене майно, неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено.

Станом на квітень 2012 року заборгованість ТОВ Альфа ОСОБА_1 в сумі 661636,66 грн. сплачена, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 11.04.2012 р. та ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року.

ТОВ Альфа не може реалізувати свої права щодо арештованого майна у звязку з тим, що на нього був накладений арешт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно ст. 321 ЦК України , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки станом на квітень 2012 року заборгованість ТОВ Альфа ОСОБА_1 в сумі 661636,66 грн. сплачена, що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 11.04.2012 р. та ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2016 року, тому суд вважає, що накладення арешту на майно, що належать позивачу на праві приватної власності, порушує його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321 , 391 ЦК України , ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 263-265 , 280-282 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа до ОСОБА_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно та зняти заборону на його відчуження, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Альфа , код : 31005716, АДРЕСА_1, на яке було накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17571963, 22.02.2010 р., Першим Приморським ВДВС ОМУ , заступником начальника відділу ОСОБА_2

Постанови б/н , 05.03.2010, Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції , ОСОБА_3

Постанови про відкриття ВП № 25497844, 16.03.2011 р., Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції , В-10/498, ОСОБА_4

Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, ВП № 25497844, 06.09.2011 р., Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції , держвиконавець ОСОБА_5

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

12.11.18