Ухвала

від 03.08.2018 по справі 757/37788/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37788/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

державного виконавця: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. (далі - державний виконавець) звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для передачі майна на користь ФОП ОСОБА_4, ТОВ Еквінет Україна .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53158480, до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на суму 1 362 242,47 грн. про стягнення з ТОВ ЕСКОРТ-ВІНН'С заборгованості на користь групи стягувачів.

На даний час представники стягувача не з'являються на виконавчі дії щодо передачі майна, у зв'язку із чим, державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для передачі майна на користь ФОП ОСОБА_4, ТОВ Еквінет Україна .

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, неявка державного виконавця не перешкоджає вирішенню питання про примусове проникнення до житла боржника, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 20.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника за фактичним місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_2, а саме: автопідйомник SP 095М-5 (4500 кг), автопідйомник (3500 кг) в кількості 2 шт., автопідйомник SWT 4000 кг 2 шт., автопідйомник Hydrolift (4.2 т), 4 стійкові автопідйомники, система розвало-сходження.

Так, згідно інформації Фонду державного майна України (який є одним зі стягувачів по ЗВП № 53158480) державному виконавцю стало відомо, що ТОВ ЕСКОРТ-ВІНН'С (код ЄДРПОУ 30218927) орендує приміщення та фактично здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2.

Вищезазначене описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання представникові боржника - ОСОБА_5.

02.11.2017 року державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_2 винесено постанову про опис рухомого майна боржника в кількості 51 шт. (авто скло, автомобільні шини, стільці, столи, стелажі, монітори та ін.).

На описане майно накладено арешт, заборону відчуження та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6

20.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ВП № 53392870 та призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - ПП Автоексперт .

03.01.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна - рухоме майно та обладнання згідно переліку, яке належить ТОВ ЕСКОРТ-ВІНН'С .

Згідно вищезазначеного звіту описане майно оцінено в 325 250,00 грн.

04.01.2018 року державним виконавцем до ДП СЕТАМ направлено пакет з примусової реалізації рухомого майна боржника (51 найменування), лот № 260789.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 року позов ФОП ОСОБА_7, ТОВ Еквінет Україна до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві; ТОВ ЕСКОРТ-ВІНН'С про виключення майна з актів опису й арешту майна, задоволено та знято арешт з майна, яке належить ФОП ОСОБА_7 на підставі договору № 1/10/16 оренди, обладнання від 01.10.2016 року, шляхом виключення його з акту опису й арешту від 20.03.2017 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. та акту опису й арешту від 02.11.2017 року складеного Заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі, за переліком:

1) Підйомник гідравлічний PEAK LIFT 4000. DLIA32101 - шт.;

2) Підйомник ггідравлічний PEAK LIFT 4000, DLIA31961 - 1 шт.;

3) Підйомник гідравлічний "Ермак" ПДГ - 4000, 314154 - 1 шт.;

4) Верстат шиномонтажний - М&acl;В ТС 522 - 9114000070713 - 1 шт.;

5) Верстат балансувальний - 8551003300513 - 1 шт.;

6) Діагностичне обладнання Bosh KTS 540 - 1740 - 1 шт.;

7) Пресс гідравлічний - 0212104- 1 шт.;

8) Компресор поршневий AIR COST PM 312.02 - 528482 - 1 шт.;

9) Вакуумна заміна масла - 648412 - 1 шт.;

10) Стійка трансмісійна 148952 - 1 шт.;

11) Домкрат податний 134896 - 1 шт.;

12) Міст для вивішування двигуна 4456320 - 1 шт.;

13) Стійка для стяжки пружин 7358 - 1 шт.;

14) Набір для чистки інжектора 0545114 - 1 шт.

Знято арешт з майна, яке належить ТОВ Еквінет Україна (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, кв. 59; код ЄДРПОУ 33261315) на підставі Господарського договору поставки для подальшої реалізації № 1706/1 від 17.06.2016 року шляхом виключення його з акту опису й арешту від 20.03.2017 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. та акту опису арешту від 02.11.2017 року складеного заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі, за переліком:

1) Стенд регулювання встановлення кутів коліс HUNTER (США) 24 міс.;

2) 2-хст. Підіймач ROTARY 3.5;

3) 2-хст. Підіймач ROTARY 4.4 t;

4) 4-хст. Підіймач SKYRACK 5 t с траверсою в 3 t;

5) Комплект: Теліги 2 шт. + верстак 1 шт.

06.07.2018 року державним виконавцем на підставі ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про зняття арешту з майна.

Вимогою державного виконавця від 09.07.2018 року призначено виконавчі дії щодо передачі майна, виключеного з постанови про опис та арешт майна боржника.

12.07.2018 року виходом державного виконавця за адресою - АДРЕСА_2 провести виконавчі дії щодо передачі майна не виявилось можливим, у зв'язку із неявкою представника Фонду державного майна України та зберігача - ОСОБА_6

Вимогою державного виконавця від 16.07.2018 року призначено виконавчі дії щодо передачі майна, виключеного з постанови про опис та арешт майна боржника.

19.07.2018 року виходом державного виконавця за адресою - АДРЕСА_2 провести виконавчі дії щодо передачі майна не виявилось можливим, у зв'язку із неявкою представника Фонду державного майна України та зберігача - ОСОБА_6

Як визначено у с. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 2 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Вдаючись до аналізу вищенаведених положень Закону України Про виконавче провадження законодавцем забезпечено баланс прав та обов'язків як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

Згідно ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про проникнення до житла чи іншого володіння особи: є факт невиконання рішення суду та неможливість державного виконавця потрапити до такого житла чи володіння боржника з метою опису й арешту його майна, належність майна боржнику на праві власності та обізнаність його у здійсненні відносно нього виконавчого провадження і виконавчих дій.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення повідомлення боржнику про проведення виконавчих дій та його обов'язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, як зазначає державний виконавець у поданні, метою примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи є передача майна власнику, з якого знято арешт, згідно рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2018 року, що не узгоджується із правовою природою норми статті 439 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність подання державного виконавця в порядку ст. 439 ЦПК України, а відтак в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 03.08.2018 року

Суддя І.В. Кирилюк