Ухвала

від 14.12.2018 по справі 289/2220/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 289/2220/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в апеляційному суді керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.(далі - представник Товариства) заявила відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М. обґрунтовуючи його тим, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України, зокрема щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумніву неупередженості колегії суддів та дають підстави заявити відвід.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2018 заявлений представником Товариства відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви представника Товариства про відвід колегії суддів в складі Талько О.Б., Коломієць О.С. та Шевчук А.М., вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів немає.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені представником Товариства обставини не є підставою для відводу суддів, а тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю Вишевичі Прядко А.М.- відмовити.

Справу № 289/2220/17 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: