Рішення

від 05.12.2018 по справі 910/11180/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 910/11180/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.05.18)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

до Фермерського господарства "Золотой нектар"

про визнання недійсним договору №284/16 від 26.09.17

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поставки традиційних мінеральних добрив №284/16 від 26.09.17., який укладений між ТОВ "Український дистрибуційний центр" та Фермерським господарством "Золотий нектар".

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідач порушуючи умови третейського застуреження, яке містилось у договорі, подав позов про повернення сплачених коштів в якості передоплати на виконання вказаного договору не до третейського суду, а до Господарського суду м.Києва, чим було зумовлено ненастання правових наслідків, передбачених договором.

01.10.18 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с.51), в якій відповідач позов не визнає та повідомляє, що рішенням господарського суду м.Києва від 10.07.18 у справі №910/5007/18 задоволені позовні вимоги Фермерським господарством "Золотий нектар" про стягнення з ТОВ "Український дистрибуційний центр" коштів сплачених в якості передоплати по договору №284/16 від 26.09.17. Подання даного позову є спробою позивача уникнути обов'язку повернути кошти відповідачу.

01.10.18 до суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про закриття провадження у справі (а.с.59), просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно до ст. 231 ч.1 п.2 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі за її безпідставністю.

У судове засідання 12.11.18 позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи представник повідомлявся у судовому засіданні, яке відбулося 30.10.18.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав.

У судовому засіданні 12.11.18 оголошувалась перерва до 05.12.18.

Сторони своїх представників в судове засідання 05.12.18 не направили, про причину неявки суд не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції та розпискою представника відповідача про розгляд справи 05.12.18.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, господарський суд вважає, що неявка представників сторін, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 між ФГ "Золотий Нектар" (покупець/відповідач) та ТОВ "Український дистрибуційний центр" (постачальник/позивач) укладено договір № 284/16 поставки.

Договір містить третейське застереження.

Позивач вважає, що відповідач подавши позов до господарського суду з правовідносин, які виникли з цього договору, тим самим порушив третейське застереження, тому договір має бути визнано недійсним на підставі ст. 215 ЦК України.

Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з цієї норми вирішуючи питання щодо недійсності правочину правове значення мають обставини, які існували на момент його (правочину) вчинення. Подальші дії сторін, в тому числі і дії щодо виконання правочину, не мають правового значення при вирішенні питання дійсності/недійсності правочину.

Таким чином, подання позову до господарського суду у спорі щодо виконання зобов'язань за правочином не є підставою для визнання цього правочину недійсним, отже позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)