Рішення

від 06.12.2018 по справі 908/2026/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/116/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Справа № 908/2026/18

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг);

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (69008, м Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34);

про стягнення 1075124,02 грн. пені та 146495,71 грн. штрафу

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність 52-16/14 від 16.01.2018;

від відповідача - не з'явився;

04.10.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»за вих. №52-16/21 від 26.09.2018 (вх. №2184/08-07/18 від 04.10.2018) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» про стягнення 1075124,02 грн. пені та 146495,71 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору підряду №2017/д/УКС/856 від 09.06.2017.

04.10.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу 908/1429/18 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. з 29.10.2018 на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.11.2018 не відбулося. На адресу сторін направлено повідомлення про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи та перенесення судового засідання на 26.11.2018, про що 15.11.2018 винесено ухвалу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/2026/18, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.12.2018.

В судовому засіданні 06.12.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті, прийнято та оголошено, на підставі ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зазначає, що відповідачем порушено умови договору підряду № 2017/д/УКС/856 від 09.06.2017 в частині виконання роботи у встановлені графіком строки, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню та штраф на загальну суму 1221619,73 грн. Керуючись нормами ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 4, 20, 162-164 ГПК України, ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» пеню в розмірі 1075124,02 грн. та штраф в розмірі 146495,71 грн.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позовну заяву не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник, ПАТ ПІВДГЗК ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (підрядник, ТОВ ЗСМУ ) укладено договір підряду на капітальний ремонт № 2017/д/УКС/856 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати у відповідності до кошторисної документації, доданої до Договору, наступні види робіт: капітальний ремонт корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ-1 (заміна плит покриття), інвентарний №1000083 , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані по Договору роботи.

Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначена на підставі кошторисної документації та договірної ціни (додаток №2), які є невід'ємними частинами Договору та складає: 1659142,00 грн., крім того ПДВ 20% - 331828,40 грн. Всього по договору з ПДВ - 1 990 970,40 грн.

Погоджені показники кошторисної вартості:

- рівень заробітної плати - 6745,00 грн.;

- загальновиробничі витрати - ДСТУ-НБД 1.1-3 без знижених коефіцієнтів до 1 та 3 блоків;

- прибуток для будівельних робіт - 6,20 грн./люд.-год;

- адміністративні витрати для будівних робіт - 1,52 грн./люд.-год;

- коефіцієнт умов виробництва робіт - 1,1;

- ЄММ-ДСТУ НБД 1.1-4;

Вартість робіт доручених до виконання Підряднику є твердою та перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом всього строку дії даного Договору.

Підрядник зобов'язується на свій ризик та за встановлену договірну ціну виконати повний об'єм робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією (кошторисною документацією) та після закінчення робіт передати об'єкт Замовнику з оформленням Акту виконаних робіт в строк, встановлений п. 4.1. даного Договору; здійснювати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, забезпечити належну якість виконаних робіт у відповідності з діючими нормами та правилами, технічними умовами, вимогами Замовника (п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 26.02.2018).

Пунктом 13.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 26.02.2018) передбачено, що строк дії Договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 20.09.2018. У випадку, якщо на момент закінчення Договору у сторін залишиться невиконаними зобов'язання, Договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення 1075124,02 грн. пені та 146495,71 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору підряду №2017/д/УКС/856 від 09.06.2017.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог частин першої та четвертої статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів

Статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно п. 4.1 Договору строк виконання робіт, передбачених Договором, узгоджується сторонами Графіком на виконання робіт (далі по тексту - Графік), який є невід'ємною частиною Договору (додаток №3). Початок виконання робіт фіксується сторонами актом, який надає Підрядник.

Пунктом 4.2. Договору при виникненні обставин, які не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлені строки, підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків закінчення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення вказаних строків.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника за фактично надані послуги впродовж 45 календарних днів після підписання актів виконаних робіт, виставлення рахунків-фактур, надання податкових накладних за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3. Договору зобов'язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

Здача-приймання робіт після закінчення робіт на об'єкті здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами, та оформлюється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт у відповідності з умовами даного Договору (п. 6.1. Договору).

Дослідивши подані в матеріали справи докази, суд встановив, що Додатком № 2 до договору № 2017/д/УКС/856 від 09.06.2017 сторони визначили вартість робіт щодо капітального ремонту корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ-1 (заміна плит покриття), інвентарний № 1000083 на загальну суму 1990970,40 грн.

Додатком № 3 до договору № 2017/д/УКС/856 від 09.06.2017 сторони погодили Графік на виконання робіт щодо капітального ремонту корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ-1 (заміна плит покриття), інвентарний № 1000083, яким передбачили, що вказані роботи повинні бути виконанні з червня 2017 року по вересень 2017 року включно.

ТОВ ЗСМУ виконало роботи за Договором на суму 1014332,32 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: № 01-09/РОФ-1 за вересень 2017 р. на суму 248462,70 грн., № 01-10/РОФ-1 за жовтень 2017 р. на суму 379477,22 грн., № 01-12/РОФ-1 за грудень 2017 на суму 316224,80 грн., № 01-01/РОФ-1 за січень 2018 р. на суму 70167,60 грн.

Листами вих. № 52-02/1010 від 04.07.2018, № 52-02/556 від 11.04.2018, № 52/02/745 від 16.05.2018 позивач звертався до ТОВ ЗСМУ про необхідність виконання договірних зобов'язань по договору № 856 від 09.06.2017.

Крім того, ПАТ ПІВДГЗК направлено ТОВ ЗСМУ претензію вих. № 52-16/31 від 30.07.2018, якою вимагало у найкоротший термін виконати свої зобов'язання за договором підряду № 2017/д/УКС/856 від 09.06.2017 у повному обсязі та в добровільному порядку перерахувати ПАТ ПІВДГЗК суму штрафних санкцій у розмірі 1221619,73 грн. у встановлений законом строк з моменту отримання даної претензії. Про направлення вказаної претензії свідчить опис вкладення та фіскальний чек від 01.08.2018, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п. п.1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 9.2. Договору сторони погодили, що в разі порушення строків виконання робіт з вини підрядчика, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів, також сплачує на користь замовника штраф в розмірі 15 % від вартості не виконаних в строк робіт.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 1075124,02 грн. за період з 01.10.2017 по 29.03.2018 та штраф в розмірі 146495,71 грн.

За приписами статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями ч. 4 ст. 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З аналізу наведених статей вбачається, що чинне законодавство України передбачає нарахування пені не лише за порушення грошового зобов'язання, а й за порушення негрошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач повинен був виконати роботи щодо капітального ремонту корпусу збагачення ХІ-ХІV секції РОФ-1 (заміна плит покриття), інвентарний № 1000083 у строк до 01.10.2017, як погоджено сторонами у Графіку на виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Оскільки, на день подання позовної заяви засобами поштового зв'язку (27.09.2018) строк виконання робіт настав, доказів належного виконання підрядних робіт в строк передбачений Договором не надано, суд дійшов висновку, що до відповідача можуть бути застосовані заходи відповідальності за порушення умов договору, передбачені чинним законодавством України та укладеним між сторонами Договором.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій, здійснений позивачем, та встановлено, що він відповідає вимогам законодавства, обставинам справи, здійснений арифметично правильно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» , м.Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» , (69008, м Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34, код ЄДРПОУ 40048865) на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) 1075124 (один мільйон сімдесят п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 02 коп. пені, 146495 (сто сорок шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 71 коп. штрафу, 18324 (вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 30 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 14» грудня 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.