Рішення

від 14.12.2018 по справі 540/2059/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2059/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Рябчич А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов від 17.09.2018 р. ВП № 7428 та від 04.10.2018 р. ВП № 7428 про накладення штрафів за невиконання судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що про наявність виконавчого провадження стало відомо після отримання постанови від 17.09.2018 р. ВП № 7428, оскільки до вересня 2018 р. перебував довгостроково за межами України, що підтверджується копією паспорту для виїзду за кордон із відповідними відмітками про перетин кордону. В провадженні Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона вже перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-3517, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.12.2003 р. Виконавчий лист був виданий судом у зв'язку із затвердженням мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, відповідно до якої зобов'язано ОСОБА_1 знести гараж, стіною якого є будинок, що належить ОСОБА_3, відступити від будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею. Державним виконавцем у 2004 році був здійснений вихід за місцем знаходження земельної ділянки і встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні виконані дії, визначені у мировій угоді. Вказане підтверджується Актом державного виконавця від 29.06.2004 р. та фото таблицею до вказаного Акту. Вимоги виконавчого документа № 2-3517 виконані у повному обсязі, про необхідність вчинення ще будь-яких дій не було відомо, а отже не міг свідомо ухилитися від виконання судового рішення, що виключає можливість застосування заходів впливу. Строк звернення до суду не пропустив, оскільки працював за кордоном, що підтверджується копією паспорту для виїзду за кордон із відповідними відмітками про перетин кордону, а повернувшись та отримавши постанови державного виконавця, оскаржив їх до суду. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що після відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу 2004 року, з виходом на місце було встановлено, що ОСОБА_1 не виконав умови мирової угоди, за що на нього було двічі накладено штраф. На його адресу направлялись вимога про виконання рішення суду та копії постанов про поновлення виконавчого провадження, але він не вчиняв жодних дій по виконанню рішення суду. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що останній не виконав рішення суду та не зніс гараж, тому на нього правомірно накладено штраф.

25.10.2018 р. судом відкрито провадження у справі щодо оскарження постанови від 17.09.2018 р.

29.10.2018 р. суддею Дубровною В.А. відкрито провадження у справі щодо оскарження постанови від 04.10.2018р.

05.11.2018 р. ухвалою суду справи об'єднано в одне провадження.

Судом встановлено такі обставини у справі.

09.12.2003 р. Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-3517/2003 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою № 31 по пров. Молодіжному в м. Херсоні відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом, складеним ДП "Херсонгеоінформ" та актом від 03.03.2003 року "Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки" ОСОБА_1, а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки № 31 по пр. Молодіжному в м. Херсоні, загальною площею 477 кв.м, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 Останній зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_3, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

Постановою від 26.08.2005 року було закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3517, виданого 09.12.2003 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

01.12.2017 р. ухвалою Херсонського міського суду у справі № 666/808/15-ц визнано дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ОСОБА_4 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3517, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.12.2003 року, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по провулку Молодіжному, б. 33 в м. Херсоні неправомірними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 0.6 від 26.08.2005 року.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2018 року ухвалу Херсонського міського суду залишено без змін.

20.02.2018 р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 7428 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3517 від 13.04.2004 року.

18.07.2018 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, у відповідності до п. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято виконавче провадження № 7428 до виконання та направлено вимогу на адресу боржника про виконання вимог виконавчого документа, у відповідності до виконаного листа № 2-3517 від 13.04.2004 року.

20.07.2018 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 31, та встановлено, що ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа № 2-3517 від 13.04.2004 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона не виконав, про що було складено акт.

17.09.2018 р. у відповідності до ст. 26, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем за невиконання судового рішення винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.

04.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 25.08.2004 р., ОСОБА_1 належить земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. Молодіжний, 31, площею 0,0477 га, кадастровий № 6510136300:28:002:0073.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, третю особу, дослідивши письмові докази, надані сторонами, та їх письмові заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки, незважаючи на отримання постанов та іншої кореспонденції від відповідача, членами сім'ї ОСОБА_1В, з урахуванням його роботи як моряка та тривалого перебування за кордоном, він не міг своєчасно, а саме в десятиденний строк, отримати та в подальшому оскаржити постанови про накладення штрафу. Оскільки докази того, коли позивач особисто отримав постанови відсутні, то суд приймає до уваги пояснення позивача, що строки звернення до суду ним не пропущено.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ... та встановлює новий строк виконання.

Аналіз зазначених статей Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави суду стверджувати, що відповідальність боржника наступає тільки у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

З урахуванням обставин, встановлених судом у цій справі, та письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позивач не тільки умисно не ухилявся від виконання рішення суду чи не виконував його без поважних причин, а, навпаки, вчиняв дії по виконанню мирової угоди, затвердженої ухвалою суду.

Так, ОСОБА_1 надав суду копію технічного паспорту, виготовленого станом на 30.09.2013 року, відповідно до якого у його домобудівлі за адресою: пров. Молодіжний, 31, серед господарських будівель гараж відсутній. Відповідно до характеристик будівель та споруд, зазначених у цьому технічному паспорті, земельна ділянка зі сторони ОСОБА_3 має огорожу із цегли, навіс літ "Ж" та ворота огорожі металеві у цегляних стовпах.

Як пояснив позивач, ці ворота залишились від гаража, але він їх використовує як заїзд у двір.

Проаналізувавши умови мирової угоди, що викладені у виконавчому листі, суд приходить до висновку, що як при прийнятті державним виконавцем рішення про невиконання позивачем умов мирової угоди, так і в судовому засіданні не встановлено, що вони не виконані, чи виконані частково, оскільки дані технічного паспорту свідчать про протилежне.

Так, згідно з мировою угодою та виконавчим листом від 09.12.2018 р. ОСОБА_3 зобов'язався встановити порядок користування і розпорядження земельною № 31 по пр. Молодіжному в м. Херсоні відповідно до існуючої межі - внутрішнього розмежування огорожею згідно з планом меж землекористування за проектом, складеним ДП "Херсонгеоінформ", та актом від 03.03.2003 року "Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1В.", а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки № 31 по пр. Молодіжному в м. Херсоні, загальною площею 477 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 ОСОБА_1 зобов'язався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_3, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

На думку суду, сам зміст мирової угоди та її відображення у виконавчому листі є таким, що покладає обов'язки не тільки на ОСОБА_1, але і на ОСОБА_3 та потребує для повного виконання її умов безпосередньої участі державного виконавця та учасників виконавчого провадження з метою визначення межі у відповідності до зазначеного проекту та подальшого виконання відповідних робіт.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, при виході на місце ці обставини не з'ясовувала, а лише встановила наявність металевих воріт від гаража та наявність стіни, що розцінювала як гараж, про що було складено акт про невиконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1В відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 25.08.2004 р., належить земельна ділянка площею 0,0477 га, що відповідає розміру, зазначеному в умовах мирової угоди та виконавчих документах.

На думку суду, без з'ясування обставин з виходом на місце за участю сторін виконавчого провадження, без чіткого визначення межі та стану існуючих на сьогодні споруд на земельній ділянці, без чіткого визначення меж земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, рішення державного виконавця про встановлення факту умисного невиконання судового рішення є передчасним та таким, що прийнято необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване рішення (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242 - 246 КАС України, суд

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 17.09.2018 р. ВП № 7428 та від 04.10.2018 р. ВП № 7428 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про накладення штрафів на ОСОБА_1 (ІПН 216113396, 73003, м. Херсон, пров. Молодіжний, 31).

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (ЄДРПОУ 34906897) на користь ОСОБА_1 (ІПН 216113396, 73003, м. Херсон, пров. Молодіжний, 31) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в сумі 1408 грн. (одна тисяча сімсот чотири грн).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 грудня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 11.5