Рішення

від 13.12.2018 по справі 826/8475/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2018 року № 826/8475/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Приватного підприємства "БК НЕК" (вул. Ломоносова 34/1А, м.Київ 22,03022, код ЄДРПОУ 36959170) до третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м.Київ 22,03022, код ЄДРПОУ 3499976) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ 133,01133, код ЄДРПОУ 22030101) провизнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Приватного підприємства "БК НЕК" до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України провизнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що арешт на предмет іпотеки накладено з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку , оскільки позивача, як заставодержателя не повідомлялось про звернення стягнення на заставлене майно.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала адміністративна справа 826/8475/16, справу розподілено між суддями повторно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2017 року справу прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судових засіданнях представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Представниками відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо задоволення позову заперечено з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, за письмовим клопотанням представників позивача, судом ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено наступне.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50069027 відкрито виконавче провадження з виконання Постанови Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 05.12.2013 року № 3-0512/2-7/10-66/05/2/09/01 про стягнення з ПП "БК НЕК" штрафних санкцій в розмірі 21924,00грн.

Позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

У свою чергу підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені у частині першій статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як зазначено позивачем, Постанова про відкриття виконавчого провадження №50069027 від 08.02.2016 року є протиправною, оскільки встановлений законом тримісячний строк пред'явлення Постанови № 3-0512/2-7/10-66/05/2/09/01 від 05.12.2013 року до виконання завершився.

Вирішуючи питання дотримання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне.

Постановою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-0512/2-7/10-66/05/2/09/01 від 05.12.2013 року накладено на позивача штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приватним підприємством "БК НЕК" оскаржено зазначену постанову до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року, в адміністративній справі № 86/3939/14 за позовом ПП "БК НЕК" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постав, у тому числі № 3-0512/2-7/10-66/05/2/09/01 від 05.12.2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи наведене, а також норми викладені у ст. 254 КАС України (в редакції чинній на час винесення рішення суду), Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2014 року в адміністративній справі № 86/3939/14 набрала законної сили 21.10.2014 року.

Як вбачається із наданих суду доказів, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області скеровано на адресу Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2015 року № 10/10-26/2707/02.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового направлення, заяву про відкриття виконавчого провадження отримано відповідачем 30.07.2015 року (а.с. 54).

Частиною першою статті 22 Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що строк пред'явлення до виконання інших виконавчих документів може мати іншу тривалість ніж рік, про що передбачено у відповідному законі.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудування регулюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, є виконавчими документами і підлягають виконанню в порядку установленому Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 4 частини третьої Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Тобто, згадана вище норма Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює строк пред'явлення до виконання постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності тривалістю два роки.

Виходячи з викладеного, строк пред'явлення до виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №3-0512/2-7/10-66/05/2/09/01 від 05.12.2013 тривав до 21.10.2016 року.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання , що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача пред'явлено виконавчий документ до виконання в межах строку встановленого Законом, а відтак підстав для відмови у відкриті виконавчого документа у відповідача не було, спірну постанову прийнято у спосіб та порядок передбачений законом.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність ознак порушення прав та інтересів позивачів, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи надані докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "БК НЕК" (вул. Ломоносова 34/1А, м.Київ 22,03022, код ЄДРПОУ 36959170) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Н.М. Клименчук