Ухвала

від 13.12.2018 по справі 640/20908/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Київ № 640/20908/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у місті Києві ради, третя особа: Громадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62 Шевченківського району м. Києва, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення №471 від 19.06.2008, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24, код ЄДРПОУ 26077632), Громадське об'єднання "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис" (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, буд. 4Б, код ЄДРПОУ 26501030), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 62 Шевченківського району м. Києва (01054, АДРЕСА_5, код ЄДРПОУ 41890336), Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 1), ОСОБА_2 (03058, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 (03061, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), ОСОБА_4 (04050, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4), в якому просить визнати нечинним Рішення Шевченківської в місті Києві районної ради № 471 від 19 червня 2008 року "Про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва" в частині включення до об'єкту комунальної власності, що підлягає приватизації шляхом викупу нежилого приміщення площею 36,4 кв.м. у будинку АДРЕСА_5 ГО "Добровільне творче об'єднання "Київський живопис", що визначено під № 75 переліку об'єкту комунальної власності у Додатку 1 до рішення VI сесії V скликання Шевченківської в місті Києві ради та зареєстроване в БТІ м. Києва під № 190.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії щодо внесення змін відносно об'єкта нерухомості - нежилого приміщення № 190, загальною площею 33,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що оскільки ОСОБА_4 з 2018 року є єдиним власником нежилого приміщення № 190, загальною площею 33,10 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 може вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника приміщення, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача та інших співвласників будинку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 (01054, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Вєкуа