Ухвала
від 12.09.2018 по справі 200/20295/16-ц
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/20259/16-ц

провадження № 2/200/4701/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Женеску Е.В.

при секретарі:Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просила суд:

Визнати об'єктами спільної сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

житловий саманний, обкладений цеглою будинок А, загальною площею - 62,3 кв.м., житловою площею - 23, 5 кв.м., та слідуючі господарські будівлі і споруди: сарай саманний Б, погріб цегляний В, вбиральню деревяну Г, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу металеву 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3 686 кв.м., наданій в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку - 2 500 кв.м., ведення особистого селянського господарства - 1 186 кв.м. (Договір купівлі - продажу, посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4099);

земельну ділянку загальною площею - 3 686 кв.м., розташована на території Волоської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 2 500 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), ведення особистого селянського господарства - 1186 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) (Договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4101).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки BMW модель X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане Дніпропетровське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 04 грудня 2008 року) та ? частину спільного сумісного майна подружжя, а саме:

житлового саманного, обкладеного цеглою будинку А, загальною площею - 62,3 кв.м., житловою площею - 23, 5 кв.м., та слідуючі господарські будівлі і споруди: сарай саманний Б, погріб цегляний В, вбиральню дерев'яну Г, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу металеву 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3 686 кв.м., наданій в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку - 2 500 кв.м., ведення особистого селянського господарства - 1 186 кв.м. (Договір купівлі - продажу, посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4099);

земельну ділянку загальною площею - 3 686 кв.м., розташована на території Волоської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 2 500 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), ведення особистого селянського господарства - 1186 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) (Договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4101).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, а саме:

житлового саманного, обкладеного цеглою будинку А, загальною площею - 62,3 кв.м., житловою площею - 23, 5 кв.м., та слідуючі господарські будівлі і споруди: сарай саманний Б, погріб цегляний В, вбиральню деревяну Г, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу металеву 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3 686 кв.м., наданій в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку - 2 500 кв.м., ведення особистого селянського господарства - 1 186 кв.м. (Договір купівлі - продажу, посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4099);

земельну ділянку загальною площею - 3 686 кв.м., розташована на території Волоської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 2 500 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), ведення особистого селянського господарства - 1186 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) (Договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4101).

28 серпня 2017 року Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме просив суд:

Виділити мені - ОСОБА_3 автомобіль марки BMW модель X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 800 000 гривень 00 копійок;

Виділити мені - ОСОБА_3 4 одиниці вогнепальної зброї та сейф для зберігання вогнепальної зброї, а саме:

рушниця ІЖ 58 кал. 16 НОМЕР_5;

рушницю ІЖ 27 кал. 12 НОМЕР_6;

карабін Сайга 410К01 кал.410 16 НОМЕР_7;

пістолет SUPER R-PP кал.9 НОМЕР_8;

сейф для зберігання вогнепальної зброї.

на загальну суму 64 000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини квартири за АДРЕСА_3;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини квартири за АДРЕСА_4;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини квартири за АДРЕСА_5;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини будівельних матеріалів та виконаних робіт використаних і виконаних в будівництві будинку за АДРЕСА_6;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини будівельних матеріалів та виконаних робіт використаних і виконаних в будівництві гаражу, що розташований у дворі будинку за АДРЕСА_7.

Виділити мені - ОСОБА_3 1/2 частини меблів та побутової техніки, що знаходиться в квартирі за АДРЕСА_5, а саме на суму 149 000 гривень 00 копійок:

комплект шкіряної м'яких меблів з 3 предметів (диван та два крісла) виробник Італія, вартістю 60 000 гривень 00 копійок;

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 40" вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 42" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 50" вартістю 15 000 гривень 00 копійок;

комп'ютер ноутбук Asus (модель невідома) діагональ 17" вартістю 15 000 гривень 00 копійок;

холодильник фірми Bosch (модель невідома) вбудований, 2-камерний, вартістю 25 000 гривень 00 копійок;

пральна машина фірми Samsung (модель невідома), вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

Різницю у належної мені долі цього майна у сумі 77 000 гривень 00 копійок прошу стягнути на мою користь з Відповідачки.

Виділити мені - ОСОБА_3 1/2 частини побутової техніки, що знаходиться у будинку за АДРЕСА_6, а саме на суму 124 000 гривень 00 копійок:

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 47" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 42" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 48" вартістю 25 000 гривень 00 копійок;

пральна машина фірми Ariston (модель невідома), вартістю 7 000 гривень 00 копійок$

холодильник фірми Samsung (модель невідома) вбудований, 2-дверний, 2-камерний, вартістю 50 000 гривень 00 копійок;

бензиновий генератор потужністю 3 кВт, вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

бензинова ланцюгова пила HUSGVARNA (модель невідома), вартістю 8 000 гривень 00 копійок.

Різницю у належної мені долі цього майна у сумі 62 000 гривень 00 копійок прошу стягнути на мою користь з Відповідачки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 ? частини вартості доходів отриманих чи ті, що будуть отримані в майбутньому ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Метал (ідентифікаційний код 34497325. 49000, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №24);

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8640 гривень 00 копійок судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 13 500 гривень 00 копійок.

12 вересня 2018 року Позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про залучення до участі у цивільній справі №200/20259/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в якості третьої особи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 вересня 2018 року сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та з проханням постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6

Як вбачається зі змісту мирової угоди, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, обговоривши між собою предмети позовів, прийшли до домовленості про можливість закінчення даного спору миром і укладенням між сторонами сторонами мирової угоди.

Одночасно у поданій заяві ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 зазначили про те, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст.ст.175, 206 Цивільного процесуального кодексу України їм відомі та зрозумілі.

За умовами мирової угоди:

1.Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 розділяють предмети позовів наступним чином:

-ОСОБА_3 відмовляється від стягнення вартості ? частини та визнає право власності за ОСОБА_2 щодо:

-квартири за АДРЕСА_3;

-квартири за АДРЕСА_4.

-ОСОБА_3 відмовляється від стягнення вартості ? частини, а саме:

-квартири за АДРЕСА_5;

-будинку за АДРЕСА_6;

-гаражу, що розташований у дворі будинку за АДРЕСА_7.

-ОСОБА_3 відмовляється від стягнення різниці долі у майні у сумі 77 000 гривень 00 копійок та виділення 1/2 частини меблів та побутової техніки, що знаходиться в квартирі за АДРЕСА_5, а саме на суму 149 000 гривень 00 копійок:

-комплект шкіряної м'яких меблів з 3 предметів (диван та два крісла) виробник Італія, вартістю 60 000 гривень 00 копійок;

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 40" вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 42" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 50" вартістю 15 000 гривень 00 копійок;

-комп'ютер ноутбук Asus (модель невідома) діагональ 17" вартістю 15 000 гривень 00 копійок;

-холодильник фірми Bosch (модель невідома) вбудований, 2-камерний, вартістю 25 000 гривень 00 копійок;

-пральна машина фірми Samsung (модель невідома), вартістю 12 000 гривень 00 копійок.

-ОСОБА_3 відмовляється від стягнення різниці належної йому долі у майні у сумі 62 000 гривень 00 копійок та виділення 1/2 частини побутової техніки, що знаходиться у будинку за АДРЕСА_6, а саме на суму 124 000 гривень 00 копійок:

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 47" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 42" вартістю 12 000 гривень 00 копійок;

-телевізор фірми Samsung (модель невідома) діагональ 48" вартістю 25 000 гривень 00 копійок;

-пральна машина фірми Ariston (модель невідома), вартістю 7 000 гривень 00 копійок$

-холодильник фірми Samsung (модель невідома) вбудований, 2-дверний, 2-камерний, вартістю 50 000 гривень 00 копійок;

-бензиновий генератор потужністю 3 кВт, вартістю 10 000 гривень 00 копійок;

-бензинова ланцюгова пила HUSGVARNA (модель невідома), вартістю 8 000 гривень 00 копійок.

-за ОСОБА_3 визнається право власності в цілому на 4 одиниці вогнепальної зброї та сейф для зберігання вогнепальної зброї, а саме:

-рушниця ІЖ 58 кал. 16 НОМЕР_5;

-рушницю ІЖ 27 кал. 12 НОМЕР_6;

-карабін Сайга 410К01 кал.410 16 НОМЕР_7;

-пістолет SUPER R-PP кал.9 НОМЕР_8;

-сейф для зберігання вогнепальної зброї.

-на загальну суму 64 000 гривень 00 копійок.

-Зазначені 4 одиниці вогнепальної зброї та сейф для зберігання вогнепальної зброї мають бути передані ОСОБА_2 у володіння ОСОБА_3 до 30 вересня 2018 року.

за ОСОБА_6 визнається право власності в цілому на наступне майно, а саме:

-автомобіль марки BMW модель X5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане Дніпропетровське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 04 грудня 2008 року);

-житловий саманний, обкладений цеглою будинок А, загальною площею - 62,3 кв.м., житловою площею - 23, 5 кв.м., та слідуючі господарські будівлі і споруди: сарай саманний Б, погріб цегляний В, вбиральню дерев'яну Г, колодязь залізобетонні кільця к, огорожу металеву 1-3, що знаходяться в АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3 686 кв.м., наданій в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку - 2 500 кв.м., ведення особистого селянського господарства - 1 186 кв.м. (Договір купівлі - продажу, посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4099);

-земельну ділянку загальною площею - 3 686 кв.м., розташована на території Волоської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, АДРЕСА_2, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 2 500 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), ведення особистого селянського господарства - 1186 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_3) (Договір купівлі - продажу земельної ділянки, посвідчений посвідчений 27 вересня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. за реєстровим №4101);

-сторони домовилися, що витрати на переоформлення права власності на ОСОБА_6 на вищеперелічене майно покладаються на ОСОБА_2.

-ОСОБА_3 відмовляється від стягнення ? частини вартості доходів отриманих чи ті, що будуть отримані в майбутньому ОСОБА_2 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Метал (ідентифікаційний код 34497325. 49000, м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок №24);

-сторони домовилися, що відмовляємося від стягнення з кожного - витрат по сплаті судового збору, витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

В судове засідання сторони та їх представники з'явилися, заяву про затвердження мирової угоди підтримали, проти закриття провадження по даній справі не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 15 грудня 2017 року почала діяти нова редакція Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ст.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти певні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зазначену заяву Суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а згідно ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є укладення сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

Сторони усвідомлюють, що відповідно до ст.ст.255-256 Цивільного процесуального кодексу України затвердження судом умов мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону. Не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1ст.255 ЦПК України закрити провадження по справі.

До того ж, ухвалою суду від 21 березня 2018 року частково задоволена заява про забезпечення позову, а саме заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження житлового будинку і земельної ділянки, загальною площею 3 686 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Врахувуючи викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 207, 255-256, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 згідно до якої:

Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 розділяють предмети позові наступним чином: