Рішення

від 11.12.2018 по справі 2040/8287/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2018 р. № 2040/8287/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Пєліхов О.І.,

відповідача - Бабич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СПЕЦКАБЕЛЬ" (вул. Клочківська, б.111, корпус А, офіс 812, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 36456935)

до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198).

про скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СПЕЦКАБЕЛЬ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ВП "СПЕЦКАБЕЛЬ", платник податків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

1. скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 7021 від 20.09.2018 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВП "СПЕЦКАБЕЛЬ" (код за ЄДРПОУ 36456935);

2. скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 40871/10/20-40-14-05-14 від 27.09.2018 про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Харківській області в порушення приписів Податкового кодексу України було складено та безпідставно направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, через що у позивача були відсутні підстави для надання відповіді та копій документів, у зв'язку чим відповідачем неправомірно було видано оскаржувані наказ та рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в яких вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваних наказу та рішення, зазначив, що вони винесені на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До ГУ ДФС у Харківській області листом від 26.06.2018 р. № 2793/8/20-30-03-25 від Голови комісії з реорганізації Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області передано за належністю Лист щодо вжиття заходів від 15.06.2018 р. № 52/941 вих18 Київської місцевої прокуратури №2, яким повідомляється наступне: Київською місцевою прокуратурою №2 в порядку процесуального керівництва особисто проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії у кримінальному проваджені № 32016100020000006 від 27.01.2016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27. ч.З ст.212, ч.2 ст. 205 КК України.

Так, за матеріалами оперативно-розшукової справи ОУ ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що група осіб спланувала та організувала злочинний механізм, який полягав в реєстрації підприємств ТОВ Лакрост (код ЄДРПОУ 38323166), ТОВ Міракс Грейд (код ЄДРПОУ 39729590), ТОВ Адварс Лайн (код ЄДРПОУ 39820537), ТОВ Едвапд Актив (код ЄДРПОУ 39733680) на підставних осіб, перерахування коштів, отриманих від замовників, на рахунки підконтрольних їм підприємств з ознаками фіктивності без фактичного виконання робіт (постачання товарів, надання послуг тощо), та знятті готівки через каси банків, чим вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в особливо великих розмірах.

Так, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, то ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є засновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) АДВАРС ЛАЙН (код ЄДРПОУ 39820537), юридична адреса: 01033, м. Київ, вулиця Панківська, будинок 14.

Досудовим розслідуванням встановлено, що влітку 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3, в денний час доби, біля станції метро Вокзальна м. Києва, зустрівся з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_2 з приводу створення товариства з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду.

Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою. ОСОБА_3 з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію.

Після створення та реєстрації ТОВ АДВАРС ЛАЙН на своє ім'я. ОСОБА_3 виступивши засновником (учасником) підприємства; самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового | характеру не укладала, печаткою підприємства не користувався, не; призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні та установчі документи зазначеного підприємства передав невстановленій досудовим слідством особі.

Після підписання всіх вищевказаних документів ОСОБА_3,1 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи обіцяну грошову винагороду за внесення завідомо неправдивих відомостей до! документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної; реєстрації юридичної особи.

Разом з цим, в рамках досудового розслідування проведено аналіз баз даних ДФС України та встановлено, що в період з 01.07.2015 по 26.01.2016 ТОВ Адварс Лайн (код ЄДР 39820537) мало фінансово-господарські відносини з ТОВ Авіанова (код ЄДРПОУ: 36353225, що перебуває на обліку Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Новобаварський район) на загальну суму ПДВ 126 660,99 грн.; ТОВ ВП Спецкабель (код ЄДРПОУ: 36456935, що перебуває на обліку Центральної об'єднаної державної податкової інспекції; м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) на загальну суму ПДВ 412 885,08 грн.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що і службові особи ТОВ Авіанова (код ЄДРПОУ: 36353225) та ТОВ ВП Спецкабель (код ЄДРПОУ: 36456935), шляхом відображення у податковій звітності взаємовідносин з ТОВ Адварс Лайн (код ЄДР 39820537), носили фіктивний характер, ухилились від сплати податків, що завдало Державі збитків.

Враховуючи вищевикладене, прошу Вас розглянути питання щодо проведення контрольно-перевірочних заходів відносно ТОВ Авіанова (код ЄДРПОУ: 36353225) та ТОВ ВП Спецкабель (код ЄДРПОУ: 36456935) та вирішити питання щодо включення до плану - графіку проведення документальних перевірок з метою підтвердження/ спростування фактів ухилення від сплати податків.

Відповідно до вимог ст. 222 повідомляю про надання дозволу прокурора на використання наданих документів працівниками ГУ ДФС у м. Києві під час проведення перевірки та посилання на них в акті перевірки (а.с. 72-74).

В підтвердження зазначених фактів у вказаному листі також надано копії: протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 26.09.2016 року (а.с. 62-68), витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 70-71).

У зв'язку із отриманням вказаної інформації ГУ ДФС у Харківській області направило на адресу позивача письмовий запит від 20.07.2018 року № 30382/10/20-40-14-11 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" щодо взаємовідносин позивача із ТОВ Адварс Лайн у листопаді 2015 року (а.с. 19-20).

У вказаному запиті зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "ВП "СІІЕЦКАБЕЛЬ" (код платника 36456935) порушення норм п.198.1 сі. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - листопад 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "АДВАРС ЛАЙН" (код платника 39820537) - на суму 412885 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст.72. 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту директора ТОВ "АДВАРС ЛАЙН" (код платника 39820537) ОСОБА_4 щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства: отриманої інформації щодо порушення кримінальної справи по ТОВ "АДВАРС ЛАЙН" (код платника 39820537) за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

На підставі отриманої та опрацьованої податкової інформації з'ясовано докуметальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом у листопаді 2015 року з ТОВ "АДВАРС ЛАЙН" (код платника 39820537).

У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16. п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 . пункту 1 абзацу третього п.п 73.3 ст.73. п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податковою кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245. просимо протягом п'ятнадцяти робочих днів і дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердженим) з приводу наведених вище фактів .

На запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.07.2018 року № 30382/10/20-40-14-11 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" позивачем була надана відповідь листом від 17.08.2018 р. № 1708-2018/1 (а.с. 21-28), в якому вказано на невідповідність письмового запиту вимогам законодавства у зв'язку з чим відмовлено у наданні запитуваних документів та інформації.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично ані письмових пояснень щодо характеру здійснених господарських операцій, ані копій запитуваних документів контролюючому органу не надано в повному обсязі.

Судом встановлено, що підставами для винесення спірного наказу ГУ ДФС № 7021 від 20.09.2018 стали приписи п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61, плі.62.1.3 н.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, через ненадання підприємством ТОВ ВП СПЕЦКАБЕЛЬ (код за ЄДРПОУ 36456935) у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження стосовно отриманої податкової інформації за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ ВП СПЕЦКАБЕЛЬ (код за ЄДРПОУ 36456935) даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ АДВАРС ЛАЙН (код за ЄДРПОУ 39820537) за період листопад 2015 року, на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 20.07.2018 №30382/10/20-40-14-11 (отримано підприємством 27.07.2018) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області № 40871/10/20-40-14-05-14 від 27.09.2018 до ТОВ ВП СПЕЦКАБЕЛЬ (код за ЄДРПОУ 36456935) було застосовано умовний адміністративний арешт майна платників податків через те, що платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 20.09.2018 №7021, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Вирішуючи спір по суті, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється нормами Податкового кодексу України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до приписів ч. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно ч. 41.4 ст. 41 ПК України, інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Згідно ч.61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 20.1.4 ч.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 73.1 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податковго кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з ч. 1 ст.16 Закону України Про інформацію податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 9, 10, 11 Порядку отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 (надалі - Порядок № 1245), органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. 12, 13 Порядку № 1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Дослідивши запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.07.2018 року № 30382/10/20-40-14-11 "Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження)" суд відзначає про наявність підстав для його направлення і відповідність законодавчо встановленим приписам.

Приписами п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В п. 75.1.2 вказаної норми визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, в т.ч. за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно абз. 6 п.75.1.2 ч.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до ч. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного позивачем наказу, правовою підставою для його прийняття слугував, зокрема, п. 78.1.1 та 78.1.4. ст. 78 ПК України.

Відповідно до вказаних норм документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно ст. 83 цього Кодексу для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Позаяк у позивача були відсутні підстави для ненадання письмових пояснень та копій документів на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, то останнім правомірно було прийнято наказ № 7021 від 20.09.2018 р.

Що стосується прийнятого рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 40871/10/20-40-14-05-14 від 27.09.2018 про застосування адміністративного арешту майна платників податків, то суд відзначає, що згідно приписів в силу приписів п. 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів звернення до суду контролюючого органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 40871/10/20-40-14-05-14 від 27.09.2018 р. позивачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто.

Таким чином, на час розгляду справи, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна позивача фактично припинило свою дію, у зв'язку зі спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд доходить висновку, що на момент направлення платнику податків письмового запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження, у податкового органу були наявні передбачені чинним законодавством підстави для його направлення. В свою чергу, у позивача не існувало підстав для не надання інформації та її документального підтвердження, що свідчить про те, що оспорюваний наказ є правомірним та таким, що прийнятий без порушень вимог податкового законодавства.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СПЕЦКАБЕЛЬ" (вул. Клочківська, б.111, корпус А, офіс 812, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 36456935) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.12.2018 р.

Суддя Бадюков Ю.В.