Ухвала

від 17.12.2018 по справі 904/10693/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10693/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект"

про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. та Пількова К.М.

у справі №904/10693/17

за позовом Приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.12.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. та Пількова К.М. від розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у справі №904/10693/17.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано існуванням, на думку заявника, обставин які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді-учасника колегії Пількова К.М., а саме: суддею задекларовано 100 000 грн, розміщених на банківському рахунку в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "ПриватБанк", а тому заявник вважає, що суддя безпосередньо пов'язаний майновим зв'язком з відповідачем у справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доводи, зазначені в заяві про відвід колегії суддів, щодо наявності у судді Пількова К.М вкладу в розмірі 100 000 грн на рахунку у банку, з огляду на норми національного законодавства, не свідчать про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів. Обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявником не зазначено яким чином наявність відкритого банківського рахунку/вкладу може вплинути на неупередженість судді під час прийняття рішення у справі, яка не стосується банківського рахунку. У зв'язку з наведеним, посилання заявника на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення. Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

Доводів стосовно підстав для відводу суддів Селіваненка В.П. та Булгакової І.В. в даній заяві заявником не наведено.

Таким чином, аргументи, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" не є підставою для відводу суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. та Пількова К.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 904/10693/17. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Селіваненка В.П., Булгакової І.В. та Пількова К.М. у справі №904/10693/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач