Рішення

від 11.12.2018 по справі 922/2291/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2291/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй", м. Харків до 1. Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка , 2. Приватного підприємства "НП Енерго", м. Ізюм про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору за участю представників:

позивача - Домашенко Д.М.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Олександрівської сільської ради (відповідач 1) та Приватного підприємства "НП Енерго" (відповідач 2) згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради в особі її тендерного комітету, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 02.07.2018 № 6, про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області" Приватного підприємства "НП Енерго";

- визнати недійсним договір № 3 на закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район, Харківська область", укладений між Олександрівського сільською радою та Приватним підприємства "НП Енерго" 02.07.2018.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 02.07.2018 № 6, є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим договір укладений на підставі даного рішення має бути визнаний судом недійсним. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 4, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок здійснення допорогових закупівель.

Ухвалою суду від 20.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

14.09.2018 відповідач 1 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 26738), який судом долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач 1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів того, що пропозиція учасника ПП "НП Енерго" не відповідає умовам закупівлі, умовам документації електронних допорогових торгів, та не доведено, що спірний договір було укладено з порушень діючого законодавства.

Також, 14.09.2018 відповідач 2 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№ 26740), який судом долучено до матеріалів справи. Згідно відзиву відповідач 2 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем 1 Порядку здійснення допорогових закупівель при закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області" за номером закупівлі в електронній системі закупівель UА-2018-06-08-001367-а, а також не доведено наявності законних підстав для відхилення пропозиції (дискваліфікації) ПП "НП Енерго" та переходу до розгляду наступного учасника аукціону з наступною за величиною ціновою позицією. Крім того, відповідач 2 у відзиві на позовну заяву вказував, що позивач не оскаржує результати розгляду пропозицій електронних допорогових торгів, а за результатами проведених допорогових торгів, 18.07.2018 між ПП "НП Енерго" (підрядник) та Олександрівською сільською радою (замовник) укладено договір № 3, визнання недійсним якого є предметом даного спору.

20.09.2018 за вх.№ 27426 та 27.09.2018 за вх.№ 28181 позивач надав до суду відповіді на відзив на позовну заяву, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них позивач вказував, що договір укладено на підставі незаконного та необґрунтованого рішення, прийнятого в супереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням передбачених ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" вимог щодо об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Відповідач 1, через канцелярію суду 08.10.2018 за вх.№ 29057, надав копію завдання для участі в тендері на закупівлю робіт по об'єкту "Капітальний ремонт будівлі Олександрійського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області", затвердженого рішенням тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 13.06.2018 р. протокол № 4, яка судом долучена до матеріалів справи.

Відповідач 2, через канцелярію суду 08.10.2018 за вх.№ 29055, надав копію тендерної пропозиції ПП "НП Енерго", яка судом долучена до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні призначеному на 17.10.2018 о 14:15 судом були постановлені ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 12.11.2018 о 11:30.

У підготовчому засіданні призначеному на 12.11.2018 о 11:30 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2018 о 11:00.

19.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 27.11.2018 о 12:45.

27.11.2018 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 11.12.2018 о 12:30.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, правом на участь у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08 червня 2018 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України https://prozorro.gov.ua (електронний майданчик) відповідачем 1 було опубліковано оголошення про проведення процедури закупівлі.

Предмет закупівлі "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області", ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-08-001367-а.

Для участі у закупівлі свої тендерні пропозиції подали позивач та відповідач 2.

Відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету відповідача 1 від 25.06.2018 р. № 5 останнім прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію позивача.

02 липня 2018 року відповідач 1 відповідно до Протоколу засідання його тендерного комітету № 6 прийняв рішення визнати переможцем торгів відповідача 2.

18 липня 2018 року між Олександрівською сільською радою та Приватним підприємством "НП Енерго" укладено Договір по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка , Ізюмського району Харківська область" від 18.07.2018 № 3 (надалі - Договір).

Умови закупівлі, в тому числі вимоги до учасників були визначені відповідачем 1 у його Завданні для участі в тендері на закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район Харківська область" (далі - Завдання для участі у тендері).

Згідно з п.п. 10 п. 8.4. Завдання для участі у тендері до Тендерної пропозиції повинна бути додана, в тому числі, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності, якщо це передбачено чинним законодавством України.

Також, п.п. 11 п. 8.4. Завдання для участі в тендері було зазначено, що до тендерної пропозиції повинна включатися копія Дозволу Державної служби України з питань праці (Держгірпромнагляду) на початок виконання чи продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, що є чинним не менше ніж на строк дії тендерної пропозиції.

Відповідно до Технічного завдання, що є Додатком 5 до Завдання для участі у тендері, передбачається виконання таких робіт, зокрема, як: вогнезахист дерев'яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів/існуючих і проектованих та вогнезахист дерев'яних конструкцій лат під покрівлю, покриттів та настилів по фермах (№№ 43 та 44 у переліку найменувань).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 року № 852, передбачає такі роботи протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, як - вогнезахист (вогнезахисне просочування глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння (фарбування, штукатурення, обмотування, облицювання), вогнезахисне заповнення.

Таким чином, виконання встановлених відповідачем 1 робіт, а саме вогнезахисту, передбачає обов'язкову наявність відповідної ліцензії, копія якої, згідно з умовами закупівлі обов'язково має бути надана учасниками у складі тендерної пропозиції.

Згідно позову позивач вказує, що відповідач 2 у складі своєї тендерної пропозиції копії необхідної ліцензії не надав, у зв'язку з чим його пропозиція не відповідає умовам закупівлі, а тому відповідач 2 мав бути дискваліфікований відповідачем 1 на підставі п. 9.2. Розділу 9 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 2 у складі своєї тендерної пропозиції в супереч вимогам п.п. 11 п. 8.4. Завдання для участі в тендері не було надано Дозволу Державної служби України з питань праці (Держгірпромнагляду) на початок виконання чи продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, що є також підставою для дискваліфікації відповідача 2 на підставі п. 9.2. Розділу 9 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується:

- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень;

- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до п. 1.1. Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 №35 цей Порядок розроблено на підставі абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" та абзацу 21 пункту 12 Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 N 166. Порядок здійснення допорогових закупівель (далі - Порядок) застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель (далі - Системи) під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону. Умови цього Порядку мають бути враховані Операторами при затвердженні власних регламентів.

Згідно з п. 1.2. Порядку, допорогова закупівля (далі - Закупівля) - закупівля замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі"; замовник допорогових закупівель (далі - Замовник) - це замовник у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", а також державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об'єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків; процедура закупівлі - здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг), виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель для укладення договору про Закупівлю.

Враховуючи те, що очікувана вартість виконання робіт із закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі Олександрійського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області" становила 1416034,80 грн., що є меншою за вартість, яка встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", зазначена закупівля є допороговою та при проведені відбору надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель, замовником застосовувався Порядок здійснення допорогових закупівель.

Відповідно до п. 5.1. Порядку, закупівля передбачає такі етапи: оголошення Закупівлі; період уточнень; подання пропозицій; аукціон; кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі.

Згідно з п. 6.1. Порядку, закупівлі проводяться з метою відбору постачальників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг для потреб Замовника та укладення з ними відповідних договорів.

Відповідно до п. 6.2. Порядку, під час здійснення Закупівель Замовники повинні дотримуватися таких принципів здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно із п. 6.3. Порядку, під час оголошення Закупівлі Замовник розміщує в Системі інформацію про предмет, очікувану вартість Закупівлі, умови договору, порядок і умови проведення Закупівлі, строк подання пропозицій, а також вимоги до Учасника та іншу інформацію, яка, на його думку, є необхідною для проведення Закупівлі. Інформація, зазначена під час оголошення Закупівлі, повинна збігатися з інформацією, що зазначена у прикріплених документах (за наявності). У разі невідповідності пріоритетною вважається інформація, зазначена Замовником під час оголошення Закупівлі.

Розділом 9 "Кваліфікація, визначення переможця та завершення Закупівлі" Порядку встановлено, що Замовник розглядає Учасника, який надав за результатами Аукціону найнижчу пропозицію, та приймає рішення щодо відповідності пропозиції вимогам, зазначеним у період оголошення Закупівлі.

У разі дискваліфікації Учасника, який запропонував найменшу ціну, Замовник публікує в Системі скан-копію документа з відповідним аргументованим рішенням. Виключними підставами дискваліфікації є: пропозиція Учасника, який запропонував найменшу ціну, не відповідає умовам Закупівлі; Учасник, який запропонував найменшу ціну, відмовився від підписання договору. Якщо Учасник, який запропонував найменшу ціну, вважає його дискваліфікацію недостатньо аргументованою, то він може звернутися до Замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам Закупівлі, а Замовник зобов'язаний надати йому відповідь із такою інформацією не пізніше ніж через 3 робочих дні з дня надходження такої вимоги. У випадку дискваліфікації Система автоматично визначає наступного Учасника Аукціону з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових за величиною цінових пропозицій - поданою раніше, як Учасника з найкращою пропозицією, яка має розглядатися Замовником (п.9.2. Порядку).

Якщо пропозиція Учасника відповідає умовам Закупівлі, Замовник визначає такого Учасника Переможцем та публікує в Системі скан-копію документа з відповідним рішенням. Наступним етапом Закупівлі є підписання договору (п.9.3. Порядку).

Договір за результатами проведення Закупівлі підписується між Замовником та Переможцем поза Системою згідно чинного законодавства не раніше ніж через 2 робочих дні після оприлюднення рішення про Переможця Закупівлі. Договір між Замовником та Переможцем має бути підписаний на суму, що не перевищує ціну останньої пропозиції, поданої Переможцем в Аукціоні. Договір розміщується в Системі Замовником протягом 2 робочих днів з дня його укладання та перебуває у вільному доступі для перегляду Користувачами Системи (п.9.4. Порядку).

Замовник зобов'язаний завершити Закупівлю шляхом підписання договору або відміни Закупівлі протягом 30 днів після закінчення строку подання пропозицій (п.9.4. Порядку).

Відповідач 1 відповідно до п. 9.1. Порядку розглянув документи позивача, який надав за результатами аукціону найнижчу пропозицію. За результатами розгляду, було встановлено, що пропозиція зазначеного учасника не відповідає умовам закупівлі, встановлених у документації електронних допорогових торгів, тому відповідачем 1 було прийнято рішення про дискваліфікацію позивача та його тендерну пропозицію відхилено.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем рішення відповідача 1 про дискваліфікацію позивача та відхилення його тендерної пропозиції.

У зв'язку з дискваліфікацію учасника, який за результатами аукціону надав найнижчу позицію, відповідно до вимог п. 9.2. Порядку, замовник перейшов до розгляду учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ПП "НП Енерго". За результатами розгляду, замовником було встановлено, що документи пропозиції допорогових торгів учасника - ПП "НП Енерго" повністю відповідають вимогам документації та умовам закупівлі, тому замовником оприлюднено протокол розгляду пропозиції на закупівлю робіт від 02.07.2018 № 6, яким визнано переможцем торгів на закупівлю робіт ПП "НП Енерго".

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "НП Енерго" у складі тендерної пропозиції надавались документи, що стосуються дозволів та ліцензій на виконання окремих будівельних робіт, зокрема дозвіл ПП "НП Енерго" № 223.18.63 від 20.04.2018, виданий Головним управління Держпраці у Харківській області зі строком дії з 20.04.2018 по 20.04.2023 з декларацією відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зареєстрованої у відповідному журналі Головного управління Держпраці у Харківській області від 13.04.2018 р. за № 244, а також інформація про залучення субпідрядників ПП "НП Енерго" за вих. № 17 від 11.06.2018 про залучення субпідрядника ТОВ "Пирит" до робіт з вогнезахисту, лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 05.04.2018 № 26-4759/261 про надання інформації про ліцензію субпідрядника ТОВ "Пирит" та наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.03.2018 № 195 про видачу ліцензій.

Судом встановлено, що відповідно до дозволу № 223.18.63 від 20.04.2018, виданого Головним управління Держпраці у Харківській області зі строком дії з 20.04.2018 по 20.04.2023, ПП "НП Енерго" дозволялося: виконувати роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників; зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин; газополум"яни роботи.

Пунктом 5.3.1. договору підряду передбачалось, що Генпідрядник має право за погодженням із Замовником - Розпорядником коштів залучити третіх осіб для виконання робіт по Об'єкту, вартість яких не перевищує 20% від загальної вартості будівельних робіт з дотриманням положень Загальних умов. Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт та досвід виконання аналогічних робіт. При цьому всю відповідальність за роботу субпідрядних організацій несе Генеральний підрядник.

Відповідачем 2 до тендерної пропозиції була надана інформаційна довідка № 11 від 11.06.2018, згідно якої ПП "НП Енерго" повідомляло тендерний комітет, що його діюча ліцензія не дозволяє провести роботи з вогнезахисту дерев'яних конструкцій, тому планується залучити до роботи субпідрядну організацію.

Також, відповідачем 2 до тендерної пропозиції була надана інформація вих. № 17 від 11.06.2018 про залучення субпідрядника ТОВ "Пирит" до робіт з вогнезахисту, вартість яких складає 1,28% від ціни тендерної пропозиції. При цьому, ПП "НП Енерго" до тендерної документації було надано лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 05.04.2018 № 26-4759/261 про надання інформації про ліцензію субпідрядника ТОВ "Пирит" та наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.03.2018 № 195 про видачу ліцензій, у тому числі ТОВ "Пирит".

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено, що пропозиція учасника - ПП "НП Енерго" не відповідає умовам закупівлі, умовам документації електронних допорогових торгів, у зв'язку з чим ПП "НП Енерго" підлягало дискваліфікації.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем 1 Порядку здійснення допорогових закупівель при закупівлі: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6 с. Олександрівка, Ізюмського району Харківської області" за номером закупівлі в електронній системі закупівель UА-2018-06-08-001367-а, у зв'язку з чим підстави для визнання незаконним та необґрунтованим рішення, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 02.07.2018 № 6, відсутні.

В силу приписів статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зазначені положення Цивільного кодексу України узгоджуються з положеннями ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Отже, господарський договір може бути визнаний недійсним за наявності двох умов: перша - це порушення ним прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача; друга - це наявність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсним договору № 3 на закупівлю робіт по об'єкту: "Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район, Харківська область", укладеного між Олександрівського сільською радою та Приватним підприємства "НП Енерго" 02.07.2018, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, в задоволені позову належить відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 123, 129, 165, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19; ідентифікаційний код 37575840).

Відповідач 1: Олександрівська сільська рада (64321, Харківська область, Ізюмський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 4; ідентифікаційний код 04399743).

Відповідач 2: Приватне підприємство "НП Енерго" (64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Паромна, буд. 6, кв. 15; ідентифікаційний код 34079103).

Повне рішення складено 17.12.2018 р.

Суддя А.М. Буракова