Ухвала

від 23.10.2018 по справі 2-н-819/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-н-819/11

6/405/152/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКВП Дніпро-Кіровоград ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її таким. 28.04.2011 року підприємство звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 2779,82 грн за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Розглянувши цю заяву, суд видав судовий наказ № 2н-819/11, але надав його стягувачеві лише 27.08.2018 року. Вказує, що суд зобов'язаний видати стягувачу судовий наказ негайно після набрання ним законної сили, а тому заявник не з власної вини пропустив строк для його пред'явлення до виконання. За таких обставин, просить поновити строк для пред'явлення судового наказу до примусового виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву від 23.10.2018 року, з якої вбачається, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задовольнити та її розгляд провести без участі представника заявника.

Боржник у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що судовий наказ у справі № 2н-819/11 від 11.05.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, набрав чинності 16.06.2011 року та виданий стягувачу 27.08.2018 року. Строк пред'явлення до виконання цього наказу - 2014 рік.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради на його правонаступника ОКВП Дніпро-Кіровоград по виконанню судового наказу у справі № 2н-819/11 від 11.05.2011 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, заява ОКВП Дніпро-Кіровоград про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258- 261, 353, 433 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград , заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі № 2н-819/11 за заявою КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України .

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний