Ухвала

від 16.11.2018 по справі 753/20262/18

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20262/18

провадження № 2/753/7867/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Транспортне підприємство"Флагман" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Одночасно з вказаним позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити суб'єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам, здійснювати дії щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство Флагман , код ЄДРПОУ 30516878; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Транспортне підприємство Флагман , код ЄДРПОУ 30516878 здійснювати дії з обтяження або відчуження нерухомого майна до кінця розгляду справи, а саме, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, будинку АДРЕСА_3, будинку АДРЕСА_4, будинку АДРЕСА_5.

Заяву обґрунтовано тим, що 16.11.2010 року протоколом №24 загальних зборів засновників ТОВ ТП Флагман ОСОБА_2 призначено генеральним директором ТОВ ТП Флагман з 17.11.2010 року. В зв'язку з окупацією м. Луганськ терористами та початком проведення антитеррорестичної операції на окупованій частині Луганської області з червня 2014 року, господарську діяльність товариство зупинило. Банківські рахунки товариства, на яких знаходились кошти, були заблоковані до часу перереєстрації відповідача на підконтрольній території України. Наміру поновлювати господарську діяльність на території України у ОСОБА_2 немає. Крім того, після перереєстрації ТОВ ТП Флагман господарська діяльність не поновлена і не здійснюється, персонал не працевлаштувається.

Оскільки, відповідачем було вчинено порушення трудових прав позивача, зокрема, не повідомлено про звільнення, не ознайомлено з протоколом загальних зборів засновників ТОВ ТП Флагман про звільнення ОСОБА_2, не було нараховано та виплачено заробітну плату, не видано трудову книжку із записом про звільнення та з метою запобігти незаконному продажу нерухомого майна ТОВ ТП Флагман , виникає необхідність у забороні здійснювати будь-які дії з продажу майна ТОВ ТП Флагман .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви, оскільки описані в заяві про забезпечення позову обставини не є підставами для застосування такого виду забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що суд не може втручатись в діяльність юридичних осіб, зокрема шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації здійснювати дії щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК