Постанова

від 06.12.2018 по справі 640/19700/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/19700/18

н/п 3/640/4080/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.10.2018р. о 04.33 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 28, ОСОБА_1 Хуссам Еддін керував автомобілем Фольксваген Гольф, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810 ARBL - 0633 в присутності двох свідків, результат огляду 1,26 проміле.

Згідно ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" від 29.06.2004р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (ЄСПЛ) від 23.02.2006р. суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі Пономарьов проти України (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п'ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

ОСОБА_1 Хуссам Еддін, обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судових засідань не з'явився, подав заяви про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність одержання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки відносно приладу Drager Alkotester 6810 ARBL - 0633 (а.с.37).

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 Хуссам Еддін погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків пройшов огляд із застосуванням приладу Drager Alkotester 6810 ARBL - 0633. Результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,26 %.

З роздруківки тестування на алкоголь до протоколу про адміністративне правопорушення БД №185073 від 07.10.2018 р., вбачається, що останньою датою технічного обслуговування - калібрування приладу є 25.10.2017р. (а.с.2).

Інструкцією з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - калібрування, яке має проводитись кожні шість місяців.

Таким чином, тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою Drager Alkotester 6810 ARBL - 0633 проведене на приладі, що обслуговувався не належним чином. Відповідно, роздруківка алкотестеру не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що наданими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - не доведена.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: