Постанова

від 05.12.2018 по справі 495/11002/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/11002/18

№ провадження 1-кс/495/5602/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні зазначено наступне: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення по факту відведення земельної ділянки в довгострокову оренду на 49 років.

В своєї заяві ОСОБА_4 зазначив про те, що керівництву у ТOB «Одеське морське пароплавство» стало відомо про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, 197, 364 Кримінального кодексу України в інтересах громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Так, в 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було передано на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1 . В складі вказаного проекту землеустрою було виявлено заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року по справі № 2-5155, відповідно до якого визнано за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину (за кожним) самовільно збудованого комплексу магазинів літ. «А», до якого відносяться торговельні приміщення з № 1 по АДРЕСА_1 .

Виходячи з тексту вказаних судових рішень виявилося, що за громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (це батько ОСОБА_7 і депутат ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в 2011 році визнано право власності на тимчасові споруди - магазини, як на нерухоме майно, що були самовільно побудовані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Листом № 1 від 15.01.2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовило в погодженні суміжних меж земельної ділянки, що відводиться громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1 з огляду на складання проекту відведення вказаної земельної ділянки всупереч генерального плану смт. Затока та з порушенням законних прав і інтересів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 815/1992/15 про скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1918 від 17.04.2014 року про надання дозволу громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стало відомо, що незважаючи на відмову в погодженні меж суміжної земельної ділянки з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_7 :

06.03.2015 року прийнято рішення № 2837 «Про затвердження гр.гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років, площею 0,1787 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0185) для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1 »;

29.04.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_7 і гр.гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 49 років, площею 0,1787 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0185), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення;

29.04.2015 року приватним нотаріусом Чухрай ТЛО. прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки номер: 21019580 від 29.04.2015 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_7 за відсутності погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами прийнято рішення про передачу земельної ділянки в оренду.

Так, ст. 198 Земельного кодексу України передбачає, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: геодезичне встановлення меж земельної ділянки; погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; відновлення меж земельної ділянки на місцевості; встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; виготовлення кадастрового плану.

При чому ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення № 2837 від 06.03.2015 року про передачу земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування комплексу магазинів за адресою: АДРЕСА_1 , а посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 укладений договір оренди на підставі цього рішення з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

Крім того, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідчить заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 01.12.2011 року по справі № 2-5155, зі змісту якого вбачається, що громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на самовільно зайнятій земельній ділянці самовільно збудовано комплекс магазинів за адресою: АДРЕСА_1 .

До того ж, земельна ділянка, відведена громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше входила до складу земельної ділянки, яка використовувалась ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і утворилась внаслідок проведення відповідних робіт із землеустрою щодо інвентаризації відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1045 від 29.12.2008 року. Необхідність проведення інвентаризації і утворення пішохідної алеї обгрунтовувалась в листах ІНФОРМАЦІЯ_6 «забезпеченням суспільних потреб населення, в зв`язку з гострою необхідністю реалізації генерального плану селища ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодилось на проведення інвентаризації і подальшу відмову від частини території з метою створення на цих землях у відповідності до генерального плану пішохідної алеї для задоволення соціальних потреб населення. Натомість, фізичними особами самовільно забудовано пішохідну алею без будь-яких зауважень з боку селищної ради і в подальшому «узаконено» в судовому порядку ці споруди без жодних заперечень ІНФОРМАЦІЯ_6 , незважаючи на порушення норм чинного законодавства та державних будівельних норм з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . А вилучена з користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельна ділянка передається фізичним особам для розташування і обслуговування магазинів замість використання як алеї і віднесення земельної ділянки до земель загального користування. Свавілля і відчуття безкарності корумпованих представників місцевої влади від Партії регіонів не перестає вражати ( ОСОБА_5 - дружина колишнього заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 є депутатом обласної ради).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є власником будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.06.2009 року. Земельна ділянка площею 1,8270 га для експлуатації та обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_1 використовується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до договору оренди від 25.12.2012 року.

Будівництво магазинів громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було здійснено впритул до паркану, що відмежовує базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від суміжних землекористувачів, без будь-якого відступу від цієї межі, що не відповідає державним будівельним нормам. Таке будівництво створює загрозу пожежній безпеці бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Так, внаслідок пожежі, що сталася восени 2014 року були вщент зруйновані споруди відповідних магазинчиків, які взимку були знову відбудовані їх власниками.

Земельна ділянка, самовільно забудована громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше входила до складу земельної ділянки, яка використовувалась ще з 2002 року для обслуговування бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і утворилась внаслідок проведення відповідних робіт із землеустрою щодо інвентаризації відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1045 від 29.12.2008 року. Необхідність проведення інвентаризації і утворення пішохідної алеї обгрунтовувалась ІНФОРМАЦІЯ_7 «забезпеченням суспільних потреб населення, в зв`язку з гострою необхідністю реалізації генерального плану селища ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » погодилось на проведення інвентаризації і подальшу відмову від частини території з метою створення на цих землях у відповідності до генерального плану пішохідної алеї для задоволення соціальних потреб населення. Натомість фізичними особами самовільно забудовано пішохідну алею і в подальшому «узаконено» в судовому порядку ці споруди, незважаючи на порушення норм чинного законодавства та державних будівельних норм з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Тобто, визнання права власності на самовільно споруджене майно, окрім порушення прав та інтересів суміжного землекористувача - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ще й не відповідає генеральному плану смт. Затока. Крім того, ніякої сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 не було, зазначене земельне питання щодо громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 не розглядалось. Окремо слідчий звертає увагу на те, що передача в оренду зазначеної земельної ділянки, яка призначалась для розташування пішохідної алеї не лише суперечить інтересам громади, а й взагалі мала передаватись шляхом проведення аукціону, оскільки вказана земельна ділянка була забудована самовільно.

Під час проведення досудового розслідування для повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій цивільної справи № 2-5155 за 2011 рік.

Отримані дані з ІНФОРМАЦІЯ_11 по цивільній справі № 2-5155 за 2011 рік, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінальногопровадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №12015160030000270 від 01.07.2015 року, необхідно надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме матеріалів цивільної справи №2-5155 від 2011 року, яка знаходиться в Білгород-Дністровському міськрайонному суді ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_9 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, а саме матеріалів цивільної справи №2-5155 від 2011 року, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала діє строком до 05.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя