Рішення

від 17.12.2018 по справі 591/603/18

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/603/18

Провадження № 2/591/1112/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача та третьої особи Медведєвої Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/603/18 за позовом ОСОБА_2 до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Зарічного ВДВС міста Суми про зняття арешту з майна та свої вимоги мотивує наступним.

Позивач починаючи з 2008 року проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 Власником вказаного приміщення на даний час є Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року. На загальних зборах членів вказаного ГО 18 листопада 2011 року було прийнято рішення про продаж житлових приміщень мешканцям, які в них проживають, що оформлено протоколом № 5 від 18.11.2011 року.

Позивачем було з'ясовано, що житлове приміщення АДРЕСА_1, що належить ГО Перемога перебуває під арештом Зарічного ВДВС міста Суми. Звернувшись до відповідача із вимогою зняти арешт з житлового приміщення, 26 листопада 2017 року позивач отримала відповідь про те, що виконавче провадження знищено і останній було порекомендовано звернутися до суду.

Із відомостей, вказаних у Державному реєстрі обтяжень, позивач з'ясувала, що арешт на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми від 24.11.2008 року. Цей арешт був накладений в зв'язку з виконавчими провадження відносно боржника ОСОБА_5 (сина заявниці), який станом на 2008 рік був зареєстрований у кімнаті гуртожитку.

Заявник просить суд зняти арешт та заборону відчуження з житлового приміщення АДРЕСА_1 яким було накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС б/н від 24.11.2008 року про арешт майна боржника та виключити запис з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що на даний час будинку по АДРЕСА_3 присвоєно іншу адресу: АДРЕСА_3 Просила судові витрати залишити за позивачем, не стягувати з відповідача. Пояснила, що цей будинок має статус гуртожитку, і до 2011 року будинок перебував у комунальній власності. Тобто станом на 2008 рік (коли на кімнату гуртожитку накладено арешт), будинок був у комунальній власності, і кімнати ще не передавались у приватну власність мешканців гуртожитку. Згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2011 року, Сумська міська рада продала вказаний гуртожиток Сумському міському громадському об'єднанню мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3. Після цього мешканці гуртожитку стали викупляти у ГО та оформлювати право приватної власності на кімнати, якими користувались. Позивач не може приватизувати свою кімнату, так як на неї накладено арешт, який взагалі стосується не позивача, а її сина, який не

Представник Зарічного ВДВС міста Суми Литовченко Г.Ф. в судовому засіданні 06.04.2018 року позов визнала частково, не заперечувала проти зняття арешту з житлового приміщення, де проживає позивач, однак заперечувала проти стягнення з відповідача судового збору.

Письмового відзиву суду не направляла.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач, починаючи з 04 жовтня 2002 року зареєстрована та проживає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26-27).

Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 16.11.2011 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумським міським громадським об'єднанням мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 об'єднанню перейшов у власність будинок АДРЕСА_3 (а.с.41-44) та був зареєстрований за Сумським ГО мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 на праві приватної власності (а.с.45).

06.09.2011 року виконкомом Сумської міської ради було прийнято рішення № 586 про зміну поштової адреси будинку № АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 (а.с.103).

На Загальних зборах членів Сумської ГО мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3, що оформлено протоколом №5 від 18 листопада 2011 року, було прийнято рішення про продажу житлових приміщень мешканцям, які проживають у цих житлових приміщеннях (а.с.49-53).

Із копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у виді арешту на нерухоме майно на підставі постанови Зарічного ВДВС про відкриття виконавчого провадження б/н, 24.11.2008 року, власником нерухомого майна зазначено ОСОБА_5, мешкаючого: АДРЕСА_1 (а.с.9).

26 жовтня 2017 року Зарічний ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області відмовив позивачу у знятті арешту з житлового приміщення, вказавши що його було направлено на нерухоме майно божника ОСОБА_5 роз'яснивши про необхідність звернення з даного приводу до Зарічного районного суду м. Суми (а.с.40).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі має право користування вказаним будинком, яке обмежено накладенням обтяження.

Крім того, судом встановлено, що на момент накладення арешту вказане житлове приміщення АДРЕСА_1 не належало на праві власності боржнику ОСОБА_5, і взагалі не перебувало у приватній власності, а було у комунальній власності територіальної громади м. Суми (Сумська міська рада).

Даний будинок (гуртожиток) лише 16 листопада 2011 року згідно договору купівлі-продажу перейшов у приватну власність Сумського міського громадського об'єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3.

Суд вважає, що арешт, накладений на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 який було накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС б/н від 24.11.2008 року - порушує право позивача, та підлягає скасуванню.

Тому право позивача підлягає захисту, а позов про звільнення майна з-під арешту - задоволенню.

Судові витрати суд залишає за позивачем, згідно її заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Зарічного районного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (код ЄДРПОУ 40211137, місцезнаходження: м. Суми, вул. Гамалея, 31-А), третя особа: Сумське міське громадське об'єднання мешканців гуртожитку по АДРЕСА_3 (код ЄДРПОУ 37524534, місцезнаходження: АДРЕСА_2), про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з житлового приміщення АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови Зарічного відділу Державної виконавчої служби від 24.11.2008 року та виключити запис про арешт вищевказаного майна з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду буде складено 17 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова