Постанова

від 23.11.2018 по справі 760/22209/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/22209/18

Провадження №3/760/6939/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю представників Київської міської митниці ДФС - Панькіна Д.В., Грабчака П.В., Борматової О.М., представників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 84630, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

У вину ОСОБА_6 поставлено вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого сформульована в протоколі про порушення митних правил від 16.05.2018 №0262/10000/18 і підтримана представниками Київської міської митниці ДФС під час судового розгляду.

Відповідно до вказаного протоколу зазначене правопорушення вчинене за наступних обставин.

06.06.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з території Республіки Туреччини через митний кордон України в контейнері № GVCU5056247 на адресу ТОВ КОРС ЮА переміщено товари - монтажні піни, герметики, клеї в асортименті згідно інвойсу № AYKS741437 , в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403,81 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 03.06.2017 № UA100120/2017/541054 на підставі документів: Bill of Lading № 17/05/300/04074-0011077, інвойсу від 19.05.2017 № AYKS741437 із зазначенням вартості товару - 22 152,12 дол. США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари заявлені декларантом ТОВ КОРС ЮА гр. ОСОБА_6 за електронною митною декларацією ЕМД №UA100120/2017/ 179209 від 07.06.2017, оформлені та випущені у вільний обіг.

Вказана зовнішньоекономічна операція відбулася в рамках контракту від 17.05.2017 № AYKS5011/20, укладеному між компанією ELEKS DIS TICARET A.S та ТОВ КОРС ЮА підписаного в особі керівника гр. ОСОБА_6

28.08.2017 з метою з'ясування всіх обставин щодо вказаної поставки товарів одержувачем яких виступало ТОВ КОРС ЮА Департаментом адміністрування митних платежів Державної фіскальної служби України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної фіскальної служби України від 05.05.2018 № 13330/7/99-99-20-02-02-17 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Туреччини з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 № 17343100ЕХ107591, фактура № 242264 від 17.05.2017, пакувальний аркуш.

Згідно з даними, зазначеними в отриманій копії експортної EX 3 № 17343100ЕХ107591 із території Республіки Туреччина в Україну на адресу ПП САВІКОН (Україна, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 310) в контейнері № GVCU5056247 відправлено товари монтажні піни, герметики, клеї в асортименті , в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403, 81 кг.

При цьому, в гр.22 валюта та фактурна вартість вказаної митної декларації зазначено фактурну вартість даних товарів, яка становить - 47 983,72 дол. США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини на умовах поставки EXW HADIMKOY .

Вказаний товар за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто відповідає товарам переміщеним через митний кордон України в контейнері № GVCU5056247 на адресу ТОВ КОРС ЮА та які були оформленні за митною декларацією від 07.06.2017 №UA100120/2017/179209.

При цьому, не відповідає вартість вказаного товару, яка згідно інвойсу від 19.05.2017 № AYKS741437 (на підставі якого здійснено переміщення через митний кордон України та митне оформлення) становить - 22 152,12 дол. США, а згідно із даними вказаними в отриманих від митних органів Республіки Туреччини митній декларації форми EX 3 № 17343100ЕХ107591 та фактури № 242264 від 17.05.2017 фактурна вартість експортованого із території Республіки Туреччини на Україну в контейнері № GVCU5056247 товарів - монтажні піни, герметики, клеї в асортименті , в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403, 81 кг, в країні експорту - Республіці Туреччина становила - 47 983,72 дол. США, що значно вище за вартість вказаного товару, яка зазначена в документах поданих для митного оформлення ТОВ КОРС ЮА в Україні.

На підставі викладених обставин, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів орган доходів і зборів дійшов висновку, що експортовані із території Республіки Туреччини в Україну на адресу ТОВ КОРС ЮА в контейнері № GVCU5056247 товари - монтажні піни, герметики, клеї в асортименті , в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403, 81 кг., фактурною вартістю - 47 983,72 дол. США, про що зазначено в отриманій копії експортної митної декларації форми EX 3 № 17343100ЕХ107591 та фактурі № 242264 від 17.05.2017, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06.06.2017) складає - 1 261 057,17 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

Ґрунтуючись на вищевикладеному, орган доходів і зборів вказує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно, орган доходів і збрів вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представники особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, - висновки органу доходів і зборів про винність ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнали та пояснили, що останній будучи керівником ТОВ КОРС ЮА , будь-яких дій, що становлять об'єктивну сторону правопорушення не вчиняв, умислу на вчинення правопорушення не мав, наполягали на тому, що в зібраних органом доходів і зборів матеріалах відсутні докази вини ОСОБА_6, та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому звертали увагу суду серед іншого на неналежність та недопустимість доказів, якими орган доходів і зборів обґрунтовує висновки, викладені в протоколі про порушення митних правил, відсутність офіційного перекладу документів, отриманих від митних органів Республіки Туреччини, а також на закінчення строків накладення адміністративного стягнення. На спростування висновків органу доходів і зборів про вчинення ОСОБА_6 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, надали суду, зокрема, такі докази: висновок експерта №288/08/2018 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, складений 08.08.2018 щодо вартості товарів, які зазначені в інвойсі AYKS741437 від 19.05.2017, станом на 07.06.2017.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, 17.05.2017 між ТОВ КОРС ЮА /код ЄДРПОУ 40987743/ та компанією ELEKS DIS TICARET A.S /Республіка Туреччина/ укладено контракт № AYKS5011/20. За умовами вказаного контракту компанія ELEKS DIS TICARET A.S , як продавець, взяла на себе зобов'язання передати у власність покупцеві товар, а ТОВ КОРС ЮА , як покупець, взяло на себе зобов'язання прийняти товар і оплатити його на визначених контрактом умовах.

На виконання умов вказаного контракту компанія ELEKS DIS TICARET A.S відповідно до інвойсу від 19.05.2017 № AYKS741437 передала, а ТОВ КОРС ЮА прийняло товари монтажні піни, герметики, клеї в асортименті в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403,81 кг, вартістю 22 152,12 дол. США.

На зазначений товар видано наступні товаруспровідні документи, які в подальшому пред'явлені до митного оформлення: інвойс від 19.05.2017 № AYKS741437, коносамент (Bill of Lading) № 17/05/300/04074-0011077.

На митну територію України товари переміщено 06.06.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з території Республіки Туреччини через митний кордон України в контейнері №GVCU5056247 за попередньою митною декларацією від 03.06.2017 № UA100120/2017/541054.

07.06.2017 товари за вказаними товаросупровідними документами були доставлені в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, оформлені в митному режимі імпорту за електронною митною декларацією ЕМД №UA100120/2017/ 179209 від 07.06.2017, оформлені та випущені у вільний обіг.

Відповідно до фактичних даних указаних в наведених вище товаросупровідних документах відправником товарів монтажні піни, герметики, клеї в асортименті в кількості - 2444 місць, загальною вагою брутто - 25 403,81 кг виступила компанія ELEKS DIS TICARET A.S /Республіка Туреччина/, отримувачем - ТОВ КОРС ЮА /код ЄДРПОУ 40987743/.

Декларування товару здійснено керівником ТОВ КОРС ЮА - ОСОБА_6, яким до митного оформлення подано, зокрема, такі документи: контракт від 17.05.2017 № AYKS5011/20, укладений між компанією ELEKS DIS TICARET A.S та ТОВ КОРС ЮА ; коносамент (Bill of Lading) № 17/05/300/04074-0011077, інвойс від 19.05.2017 № AYKS741437.

На підставі зазначених документів заявлено митну вартість товарів, інші відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вказуючи на подання ОСОБА_6 органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товарів, орган доходів і зборів послався на відомості, які містяться у відповіді митних органів Республіки Туреччини з доданими завіреними копіями наступних документів: експортна митна декларація форми EX 3 № 17343100ЕХ107591, фактура № 242264 від 17.05.2017, пакувальний аркуш.

Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаних документах згідно перекладу, виконаного посадовими особами органу доходів і зборів, зазначено, зокрема, таке:

-у експортній EX 3 № 17343100ЕХ107591: графа 2. Відправник/експортер: AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. (Туреччина); графа 8. Приватне підприємство САВІКОН ; графа 22. Валюта та загальна сума за рахунком: 47.983,72 доларів США; графа 31. Вантажні місця та опис товарів … Контейнер № GVCU5056247;

-у фактурі №242264 від 17.05.2017, виставленій компанією AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. : Покупець: Приватне підприємство САВІКОН ; Кількість коробків: 2 444; Вага брутто: 20 116,74; Вага нетто: 25 403,81; EXW HADIMKOY ISTANBUL (ДОЛ. США): 47 903, 72;

Вищевказані та ін. дані документів, наданих митними органами Республіки Туреччини згідно позиції органу доходів і зборів свідчать про подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товарів.

З наведеними вище висновками, які викладені в протоколі про порушення митних правил від 16.05.2018 №0262/10000/18, не можливо погодитись з огляду на таке.

Згідно вимог, встановлених частиною першою ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, орган доходів і зборів як на основні докази, які доводять пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на дані, які містяться у: експортній декларації EX 3 № 17343100ЕХ107591, фактурі № 242264 від 17.05.2017.

Ззазначені документи складені іноземною мовою, що унеможливлює дослідження їх змісту безпосередньо судом.

В матеріалах справи, наявний переклад вказаних документів, який виконаний посадовими особами органу доходів і зборів.

В ході судового розгляду представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказували на те, що органом доходів і зборів не було надано документів, які підтверджують кваліфікацію осіб, які виконували переклад, у зв'язку з чим, зазначений доказ вважали неналежним та недопустимим.

Суддя визнає вказані доводи обґрунтованими враховуючи наступне.

Частина перша ст. 492 МК України визначає, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

За змістом ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідні посадові особи органу доходів і зборів володіють мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил, на достатньому рівні, який може забезпечити точний і в повному обсязі переклад.

Крім цього, орган доходів послався на те, що товар, який експортований за експортною декларацією EX 3 № 17343100ЕХ107591, фактурою № 242264 від 17.05.2017 за найменуванням, кількістю місць, вагою брутто відповідає товарам переміщеним через митний кордон України в контейнері № GVCU5056247 на адресу ТОВ КОРС ЮА та які були оформленні за митною декларацією від 07.06.2017 №UA100120/2017/179209.

Однак даних, які вказують яким чином було проведено ідентифікацію товару, матеріали справи не містять.

Як видно з представлених суду матеріалів, в тому числі з урахуванням перекладу документів, виконаного посадовою особою органу доходів і зборів, відправником товару за експортною декларацією EX 3 № 17343100ЕХ107591 виступає компанія AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. (Туреччина), отримувачем - Приватне підприємство САВІКОН . Рахунок-фактура №242264 від 17.05.2017, виставленій компанією AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. до ПП САВІКОН .

Проте органом доходів і зборів не представлено доказів, які свідчать про наявність ділових зав'язків між компанією AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. (Туреччина) по відношенню до сторін контракту від 17.05.2017 № AYKS5011/20 - компанії ELEKS DIS TICARET A.S (Туреччина) та ТОВ КОРС ЮА . Також відсутні дані, які б свідчили, що зазначені особи є пов'язаними.

За таких обставин у судді відсутні підстави вважати, що представлені органом доходів і зборів експортна декларації та рахунок-фактура є належними доказами у даній справі, оскільки ними не підтверджується, що експортування товару на користь ТОВ КОРС ЮА здійснено компанією AKKIM YAPI KIMYASALLARI SANAYI VE TICARET A.S. , а також, що компанією ELEKS DIS TICARET A.S товари були експортовані за вищою ціною, ніж та яка вказана у інвойсі від 19.05.2017 № AYKS741437.

Фактично виходячи з наявних матеріалах справи доказів, даний довод органу доходів і зборів ґрунтується на припущенні, яке полягає у тому, що експортування товару за заниженою ціною є економічно збитковим, а тому не може бути визнано нормальною діловою практикою.

Як далі видно з матеріалів справи, орган доходів і зборів в основну пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, посилався на те, що останнім подано митному органу, як підставу для переміщення, документи, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

За змістом ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 258 МК України, заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення, повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вбачається, що ОСОБА_6 для митного оформлення товару подано всі необхідні документи для визначення митної вартості та відправника товару.

Подані документи під час здійснення митного оформлення товару були визнані достатніми органом доходів і зборів для підтвердження відповідних відомостей, про що свідчить факт випуску товарів у вільний обіг.

При цьому за наведених у протоколі обставин, у органу доходів і зборів у відповідності до положень ст.ст. 54, 55 МК України, були наявні повноваження для коригування митної вартості заявленої декларантом. Однак рішення про коригування митної вартості органом доходів і зборів не приймалось, витребування додаткових документів для її підтвердження у порядку ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України - не здійснювалось.

Факт відповідності заявленої митної вартості товару дійсності підтверджується наданим представниками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доказом, а саме, висновком експерта №288/08/2018 за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження, складений 08.08.2018 щодо вартості товарів, які зазначені в інвойсі AYKS741437 від 19.05.2017, станом на 07.06.2017.

За таких обставин суддя вважає, що експортна декларації EX 3 № 17343100ЕХ107591, фактура № 242264 від 17.05.2017 як самі по собі так і в сукупності з іншими матеріалами справи не можуть бути визнані належними та достатніми доказами, які доводять пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які свідчать про те, що подані ОСОБА_6 до митного оформлення документи містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товару.

Таким чином, з огляду на вище викладене, обставини, які ставляться у вину ОСОБА_6, а саме, подання до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості та відправника товару, у даному випадку не знайшли свого безспірного підтвердження під час судового розгляду для того, щоб вважати доведеним пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 483 МК України.

З наведених підстав, суддя вважає, що висновок органу доходів і зборів про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, які суд відхиляє.

Відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

Таким чином висновки органу доходів і зборів щодо вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо одержувача товарів, - не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

За таких обставин, суддя, дослідивши всі обставини справи та оцінивши кожний поданий доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що ОСОБА_6 вчинено порушення митних правил, а тому провадження у даній справі належить закрити з підстави передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_6 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лазаренко В.В.