Постанова

від 06.12.2018 по справі 814/1135/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р.м. ОдесаСправа № 814/1135/18

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Пальоної І.М.

представника апелянта - Павленка С.П.

представника апелянта - Дмитрусенка С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Снігурівського професійного ліцею на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Снігурівського професійного ліцею про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Снігурівського професійного ліцею у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що під час здійснення державного нагляду з питань дотримання правил законодавства у роботі Снігурівського професійного ліцею встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з техногенної безпеки, у зв'язку із чим, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів ліцею до усунення виявлених порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до Снігурівського професійного ліцею у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В апеляційній скарзі Снігурівський професійний ліцей, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 30.03.2018 року №172, посвідчення від 23.04.2018 року №24 у період з 23.04.2018 року по 24.04.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено позапланову перевірку Снігурівського професійного ліцею з питань дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатом якої складено акт від 24.04.2018 року №17.

Під час проведення позапланової перевірки виявлено 40 порушень нормативно-правових актів щодо техногенної та пожежної безпеки, 20 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, згідно акту перевірки зафіксовані зокрема наступні порушення суб'єктом господарювання: ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.5 Розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого дерев'яні елементи горищних покриттів гуртожитку, навчального корпусу, корпусу виробничих класів не оброблені вогнегасним розчином, що забезпечують І групу вогнегасної ефективності; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.16 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого допущено встановлення на вікнах кабінету інформатики, гуртожитку, на шляхах евакуації з другого поверху гуртожитку ґрат, що не розкриваються, розсуваються або знімаються; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.19 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого в гуртожитку актовий зал не забезпечений двома евакуаційними виходами; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.27 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого двері на шляху евакуації із тертього, другого та першого поверхів навчального корпусу, другого та першого поверху корпусу виробничих класів, із другого поверху гуртожитку зачинені не за допомогою внутрішніх запорів; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 1.10, 2.31 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого евакуаційні виходи в гуртожитку, навчальних корпусів, стаціонарні зовнішні пожежні сходи навчального корпусу, гуртожитку, корпусу виробничих класів не забезпечені евакуаційним освітленням; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.37 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого на лоджіях 2 поверху гуртожитку відсутні драбини, що забезпечують евакуацію людей; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.4 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого в групових електрощитах підвальних приміщеннях навчального корпусу застосовуються саморобні некалібровані плавкі вставки запобіжників; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.6 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів і підвальному приміщенні навчального корпусу здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.7 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого з'єднувальна коробка електропроводки в підвальному приміщенні навчального корпусу, в бухгалтерії не закрита кришкою з негорючого матеріалу; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.12 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого при вході до гуртожитку кабель прокладений по горючій основі без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) менше ніж на 0,01 метра; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.16 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого електрощити, групові електрощити у всіх приміщеннях не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними надписами; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.17 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого електророзетка в котельні гуртожитку встановлена на горючій основі без підкладання під неї суцільного матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.18 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого в підвальному приміщенні навчального корпусу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.18 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у приміщенні прибиральниць навчального корпусу; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.18 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого допускається використання для опалення приміщення прибиральниць навчального корпусу нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого не виконано захист всіх будівель від прямих попадань блискавки вторинних попадань її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд ; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого приміщення корпусу виробничих класів, гуртожитку, навчального корпусу, майстерні не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинку споруд. Системи протипожежного захисту , а саме автоматичної пожежної сигналізації; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 3, 8 п. 2.1 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого пожежна водойма не заповнена запасом води для пожежогасіння; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п.п. 10 п. 2.1 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого водонапірна башта не забезпечена під'їздом з твердим покриттям, не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою у зимовий період; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 3.11 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого пожежні щити не укомплектовані згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящиком з піском - 1 шт., покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2Х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт.

Вказана перевірка проведена у присутності директора Снігурівського професійного ліцею, якому вручений примірник акту перевірки та підписаний ним без зауважень.

Також, Снігурівським професійним ліцеєм вжито заходи на усунення виявлених під час перевірки порушень, про що повідомлено Управління листом від 21.05.2018 року.

Водночас, не усунутими залишились виявлені порушення, наведені, зокрема, у пунктах 7, 13, 24, 25, 26, 27, 33 акту перевірки.

У відзиві на адміністративний позов відповідач пояснив, що усунення наведених порушень не уявляється можливим через відсутність відповідного фінансування та враховуючи, що більшість вимог Управління виконано, вважає за недоцільне зупиняти експлуатацію навчального закладу.

Разом з цим, у відповідь позивач зазначає, що саме не усунуті порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють і відвідують заклад, а отже наведені аргументи відповідача не є такими, що звільняють від встановленого обов'язку забезпечити належний рівень безпеки у цій сфері. У зв'язку із чим, позивач наполягає на вжитті до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації закладу до повного усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки виявлені під час перевірки порушення можуть призвести до загрози життю і здоров'ю людей, на час розгляду справи ці порушення не усунуті відповідачем у повному обсязі, є всі підстави для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про охорону праці , Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Миколаївській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, зокрема, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають обов'язок власників та керівників суб'єктів господарювання щодо забезпечення пожежної безпеки таких суб'єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм показав, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб'єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов'язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом першої інстанції вірно враховано, що за результатом заходу у сфері державного нагляду Управлінням виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що виявлені порушення частково усунуто, а не виконання вимог Управління у повному обсязі відбулось через відсутність відповідного фінансування не можуть вважатись обґрунтованими та свідчити про звільнення суб'єкта господарювання від обов'язку забезпечити дотримання правил у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Всі аргументи відповідача, які за наміром покликані забезпечити безпечне функціонування закладу системи освіти, не дають можливості суду дійти висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров'ю людей може бути усунута в інший спосіб ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи закладу до їх повного усунення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до акту позапланової перевірки від 15.11.2018 року №209 відповідачем не усунуто ряд порушень у сфері цивільного законодавства, техногенної і пожежної безпеки, а саме: ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.5 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, в результаті чого дерев'яні елементи горищних покриттів гуртожитку, навчального корпусу, корпусу виробничих класів не оброблені вогнегасним розчином, що забезпечують І групу вогнегасної ефективності; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.21 Розділу ІV Правил пожежної безпеки України, в результаті чого не виконано захист всіх будівель від прямих попадань блискавки вторинних попадань її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд ; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого приміщення корпусу виробничих класів, гуртожитку, навчального корпусу, майстерні не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2014 Інженерне обладнання будинку споруд. Системи протипожежного захисту , а саме автоматичної пожежної сигналізації; ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 2.2 Розділу V Правил пожежної безпеки України, в результаті чого пожежні крани внутрішнього протипожежного водопроводу у корпусі виробничих класів, гуртожитку та навчального корпусу не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметру та стволом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, доказів того, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства усунуто у повному обсязі відповідач не надав, в тому числі і під час апеляційного провадження, колегія суддів у повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Снігурівського професійного ліцею - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль