Ухвала

від 17.12.2018 по справі 5011-44/18931-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2018 р. Справа№ 5011-44/18931-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві)

за заявою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення судового рішення

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р.

(повний текст складено 12.11.2018р.)

у справі №5011-44/18931-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві

до Приватного акціонерного товариства Київміськбуд-1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 відмовлено в задоволенні заяви ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 06.02.2017р. у справі №5011-44/18931-2012.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.11.2018р. ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду м.Києва для розгляду заяви ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про роз'яснення ухвали господарського суду м.Києва від 06.02.2017р. у справі №5011-44/18931-2012. Крім того, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за звернення з заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з апеляційної скарги ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, вона підписана представником ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 на підставі довіреності №1009184126-58-10-26 від 10.09.2018р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що довіреність №1009184126-58-10-26 від 10.09.2018р. уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Отже, матеріали апеляційної скарги не містять довіреності на ім'я ОСОБА_2 щодо представлення інтересів ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018р. (1762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1762 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з труднощами та тривалістю процедури в отриманні необхідної суми на сплату судового збору від органів Казначейства.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є правом, а не обов'язком суду. Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору. Тому, оцінка майнового стану сторони здійснюється судом на підставі оцінки доказів. Обґрунтування обставин майнового стану сторони, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. А відтак, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, довіреність, яка посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.11.2018р. по справі №5011-44/18931-2012 залишити без руху.

3.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду довіреність, яка посвідчує повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам провадження та докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн.

4.Роз'яснити ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м.Києві, що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.3 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець