Постанова

від 12.12.2018 по справі 905/701/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №905/701/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі судового засідання: За участю представників сторін: від апелянта від кредиторів від боржника Мартюхіна Н.О. Плахов О.В., Шутенко І.А. Єлфімовій Ю.О. ОСОБА_5 - за довіреністю №362 від 18.07.2018р.; не з'явились; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, смт. Мангуш Донецької області (вх. №586 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі№905/701/18 (суддя Тарапата С.С.) за заявою до боржника проОСОБА_7, м. Маріуполь Донецької області Приватного підприємства "ЧАРА", м. Маріуполь Донецької області банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЧАРА" (надалі - ПП "ЧАРА"); визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_7 (надалі - ОСОБА_7) в сумі основного боргу - 3278510,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Кузнецову Валерію Володимирівну (надалі - Кузнецова В.В.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора на суму 3278510,00 грн. основного боргу, які не задоволені боржником протягом більше трьох місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних заробітних плат, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) є підставою для відкриття справи про банкрутство.

Не погодившись з постановленою ухвалою, до Донецького апеляційного господарського суду звернулась ОСОБА_6 (надалі - ОСОБА_6) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18 та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті, обставинам справи. За доводами заявника, викладеними в апеляційній скарзі:

1) місцевим господарським судом під час вирішення питання щодо відкриття провадження про банкрутство ПП "ЧАРА" порушено вимоги ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство та необґрунтовано прийнято у якості доказів на підтвердження безспірних вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_9 рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року про стягнення з боржника на його користь 3278510,00 грн. заборгованості з повернення фінансової допомоги та постанову Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 25.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №20977220 з примусового виконання виконавчого листа №2-614/10 на вказану суму, яке було закінчено 30.08.2018 року у зв'язку з введенням ліквідаційної процедури ПП "ЧАРА" за рішенням власника (ОСОБА_9) від 24.11.2008 року, зважаючи на те, що:

- по-перше, з моменту закінчення виконавчого провадження - на протязі приблизно 8 років, кредитор не пред'являв повторно виконавчий документ до органів ДВС, а тому, у зв'язку із пропуском встановленого Законом строку, вже втратив право на пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання;

- по-друге, на підставі заяви ОСОБА_9 та ПП "ЧАРА" про затвердження мирової угоди, сторони дійшли згоди про передачу в рахунок боргових зобов'язань боржника перед ініціюючим кредитором на суму боргу 3278510,00 грн. (заборгованість, яка стала підставою для відкриття справи про банкрутство у даній справі) ОСОБА_9 ліквідаційною комісією ПП "ЧАРА" передано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

2) необґрунтовано встановлено в проміжному ліквідаційному балансі ПП "ЧАРА" фіктивну заборгованість перед ОСОБА_9, якої ніколи не існувало; за доводами апеляційної скарги, з 2007 року директор боржника ОСОБА_10 складає та надає в суди підроблені документи, в тому числі регістри бухгалтерського обліку, а також пред'являє різного роду позови до ОСОБА_6; при цьому, коли у 2018 року державним виконавцем було описано нерухоме майно ПП "ЧАРА" для примусового стягнення заборгованості перед ОСОБА_6 на суму 1452833,00 грн., ініціюючий кредитор ОСОБА_9, який також являється власником боржника, та колишній директор ОСОБА_10 використали так звану "схему" шляхом звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство тільки для зупинення здійснення виконавчих дій відносно боржника.

Відносно наявності права на апеляційне оскарження ОСОБА_6 вказано, що оскаржуваною ухвалою від 17.0.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА" місцевий господарський суд вирішив питання про права, інтереси та обов'язки заявника апеляційної скарги. Так, зокрема, 04.07.2018 року ОСОБА_6 отримала постанову старшого державного виконавця ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 30.05.2018 року про зупинення виконавчого провадження ВП №48104338 по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року (про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_6 1452833,00 грн.) у зв'язку з винесенням Господарським судом Донецької області ухвали від 17.05.2018 року про відкриття справи про банкрутство ПП "ЧАРА". Сутність порушення своїх права заявник обґрунтовує з посиланням на довготривале - з 2008 року та по теперішній час уникнення керівництва ПП "ЧАРА" від сплати заборгованості, що в т.ч. виявилось в умисній реорганізації боржника у 2015 році шляхом виділення нерухомого майна (адміністративного офісу, кондитерського цеху і 6 магазинів в м. Маріуполі) на користь ПП "Арап". Як стверджує апелянт, ініціюючий кредитор вчиняє умисні дії, спрямовані на уникнення боржника від виконання зобов'язань перед ОСОБА_6, шляхом необгрунтованого звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. За таких обставин, як стверджує апелянт, дії ОСОБА_9 як власника боржника, щодо ініціацій даної справи про банкрутство спрямовані виключно на ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь апелянта.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року, окрім іншого, поновлено ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18; відстрочено ОСОБА_6 сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення; зупинено дію ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 17.09.2018 року від ініціюючого кредитора, ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Узагальнено мотивує свою позицію наступними обставинами:

1) безспірні вимоги кредитора підтверджуються рішенням Жовтневого районного суду від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10, а також постановою Жовтневого ВДВС у м. Маріуполі ГТУЮ у Донецькій області від 25.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №20977220 за виконавчим листом від 16.07.2010 року у вказаній справі;

2) у зв'язку з тим, що боржник ПП "ЧАРА" тривалий час не здійснює погашення своїх зобов'язань перед ініціюючим кредитором, ОСОБА_7 обґрунтовано звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виключно з метою повернення свого боргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року оголошено в судовому засіданні по справі №905/701/18 перерву до 04.10.2018 року об 10:30 год.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента від 28.09.2018 року №295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 року "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №905/701/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним супровідним листом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року здійснено розподіл судової справи №905/701/18 та визначено наступний склад колегії судді для її розгляду: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року прийнято справу №905/701/18 до свого провадження та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року на 12.12.2018 року об 11:30 год.

В письмових запереченнях проти відзиву на апеляційну скаргу, які надійшли на адресу апеляційного суду 04.12 . 2018 року ОСОБА_6 не погодилась з доводами ОСОБА_7, вказала про їх необґрунтованість, узагальнено мотивувала свою позицію з посиланням на довготривале здійснення ліквідаційної процедури ПП "ЧАРА" за рішенням власника (з 2008 - по 2015 рік), яке не призвело до будь-якого погашення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, на думку апелянта, вона була введена спеціально лише для зупинення примусового виконання рішення, ухваленого на користь ОСОБА_6 Вказавши про наявність у боржника великої кількості нерухомого майна, яке використовувалось ним у попередні роки для здійснення власної господарської діяльності, заявник також наполягає на його незаконному виведення власником ОСОБА_7 на користь іншого підприємства з метою безоплатного користування та для уникнення від примусової реалізації в межах виконавчого провадження.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядник майна ПП "ЧАРА" - арбітражний керуючий Кузнецова В.В. не скористалась свої правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу та не надала його до суду. В клопотанні (вих.№02-02-18/117 від 10.12.2018р.) арбітражний керуючий Кузнецова В.В., у зв'язку з відсутністю можливості бути присутньою у судовому засіданні 12.12.2018 року, просила суд провести його без її участі.

Під час проведення судового засідання 12.12.2018 року об11:57 год. на адресу Східного апеляційного господарського суду від боржника ПП "ЧАРА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому директор ОСОБА_10 вказав про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 12.12.2018 року, та просив суд призначити судове засідання на іншу дату.

Згідно з приписами ст. 268 ГПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання ПП "ЧАРА" надійшло до апеляційного суду 12.12.2018 року під час розгляду справи в судовому засіданні, тобто вже після закінчення проведення підготовчих дій, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів також зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про неможливість представника боржника прибути в судове засідання. Посилаючись на хворобу, директором Підприємства не надано жодних документів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З урахуванням вищевказаного, взявши до уваги наявні в матеріалах справи докази повідомлення всіх учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника у відповідному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року, якою призначено розгляд справи на 12.12.2018 року, явка представників учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.

Судове засідання апеляційної інстанції, яке призначено 12.12.2018 року, проводилось в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя за участю представника ОСОБА_6, яка наполягала на доводах та вимогах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18 скасувати та ухвалити постанову, якою закрити провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА".

Уповноважені представники ініціюючого кредитора ОСОБА_7, боржника та розпорядник майна у судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 12.12.2018 року, не з'явились.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього представника апелянта, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2018 року до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство ПП "ЧАРА" в порядку, встановленому ст.ст. 10 та 11 Закону про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.04.2018 року у справі №905/701/18 прийнято заяву ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство ПП "ЧАРА" до розгляду; підготовче засідання призначено на 04.05.2018 року; зобов'язано боржника, кредитора та арбітражного керуючого надати суду необхідні документи; арбітражному керуючому Дечевів О.М. запропоновано надати суду заяву про згоду на призначення розпорядником майна у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_7 в сумі основного боргу - 3278510,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В.В., інше.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18, яка і є предметом апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

- заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону;

- за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Зазначений перелік є вичерпним.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника. Критеріями загрози неплатоспроможності є: наявність кредиторських вимог, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат; їх конкуренція задоволення вимог одного з кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог іншого (інших); наявність відкритого виконавчого провадження. Визначальним для вирішення питання про порушення справи про банкрутство боржника, який наполягає на загрозі неплатоспроможності, є дослідження обставин конкуренції кредиторських вимог, співставлення їх розміру з майном боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, заявник ОСОБА_7 посилався на те, що боржником ПП "ЧАРА" протягом восьми років не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 та постановою Жовтневого ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області від 25.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №20977220.

На час проведення підготовчого засідання, на якому вирішувалося питання про порушення справи про банкрутство ПП "ЧАРА" (травень 2018 року), розмір мінімальної заробітної плати в Україні становив 3723,00 грн. А триста мінімальних заробітних плат - відповідно 1116900,00 грн. При цьому, основна заборгованість ПП "ЧАРА" на час звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у відповідності до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 складала суму 3278510,00 грн., що є більше ніж триста мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що вказаним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ПП "ЧАРА" про витребування грошового зобов'язання; стягнуто з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_7 3278610,00 грн. основної заборгованості, 1700,00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10, 10.08.2010 року ОСОБА_9 видано відповідний виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання до 27.07.2013 року.

25.08.2010 року заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_9 боргу в розмірі 3278510,00 грн.

30.08.2010 року заступником начальника Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, у зв'язку з прийняттям 24.11.2008 року засновником ПП "ЧАРА" рішення про ліквідацію Підприємства та початком ліквідаційної процедури відносно боржника, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10.

Колегія Східного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_7 є безспірними, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Нормами ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом. Фізична особа - підприємець є боржником лише за зобов'язаннями, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно, встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як встановлено судом апеляційної інстанції із наданих ініціюючим кредитором до своєї заяви документів, виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 3278510,00 грн. тривало з 25.08.2010 року по 30.08.2010 року, тобто всього лише п'ять днів, та було закінчено на підставі відповідної заяви голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_10 від 20.08.2010 року, наданої до державної виконавчої служби разом з рішенням засновника ПП "ЧАРА" від 24.11.2008 року про ліквідацію боржника і введення відносно нього ліквідаційної процедури.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази здійснення органами державної виконавчої служби заходів з примусового виконання рішення про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора будь-яких грошових сум, як, наприклад, звернення стягнення на грошові кошти або інше майно, тощо. Отже, примусове стягнення з ПП "ЧАРА" заборгованості на користь ініціюючого кредитора ОСОБА_7 фактично не здійснювалось та державним виконавцем не встановлювалась неможливість боржника виконати грошові зобов'язання у виконавчому провадженні.

При цьому, апеляційним судом досліджено, що матеріали справи не містять документів, які б свідчили про звернення ОСОБА_7 до органів державної виконавчої служби з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 після 30.08.2010 року - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям рішення засновника боржника про ліквідацію підприємства.

Так, ініціюючим кредитором подано до матеріалів справи постанови Жовтневого ВДВС м. Маріуполя від 25.08.2010 року про відкриття та від 30.08.2010 року про закінчення виконавчого провадження, тобто на час звернення ініціюючого кредитора до суду та на час постановлення оскаржуваної ухвали, трьохмісячний строк, встановлений Законом про банкрутство, для задоволення боржником вимог кредитора не сплинув, а також фактично державною виконавчою службою примусове виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 не здійснювалось, відтак вимоги ОСОБА_7 не можуть вважатись безспірними.

Надаючи оцінку наведеним обставинам в контексті приписів ст.ст. 1, 10, 11 Закону про банкрутство, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором не доведено неспроможність боржника ПП "ЧАРА" виконати свої грошові зобов'язання перед ОСОБА_7 протягом трьох місяців після настання встановленого строку для їх виконання, відтак вимоги ОСОБА_7 не є безспірними в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, а ПП "ЧАРА" не відповідає всім ознакам боржника, визначеним у ст. 1 Закону про банкрутство.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції було безпідставно відкрито провадження у даній справі та введено процедуру розпорядження майном, оскільки на час порушення справи про банкрутство ПП "ЧАРА" були відсутні в сукупності ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов'язує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство та здійснення подальшого її руху. Відтак, подана заява ініціюючого кредитора ОСОБА_7 не могла бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА".

Щодо вимог інших кредиторів на суму 1232975,73 грн., про які зазначено головою ліквідаційної комісії ПП "ЧАРА" ОСОБА_10 в фінансових звітах станом на 2017 рік та в розшифровці статтей балансу як кредиторську заборгованість за кредитом, то судова колегія зазначає про відсутність в матеріалах справи судових рішень про стягнення з боржника такої заборгованості та доказів невиконання боржником відповідної постанови органу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредиторів протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку, що також не може бути підставою вважати безспірними ці вимоги.

Не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги аргументи ОСОБА_7, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, щодо обґрунтованості рішення місцевого суду, зважаючи на те, що ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України наявності у нього безспірної кредиторської заборгованості на час звернення із своєю заявою до суду, а відтак і неплатоспроможності боржника ПП "ЧАРА", існування якої є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судова колегія апеляційної інстанції надаючи оцінку механізму, способу, заходам та діям, які були застосовані ініціюючим кредитором для виконання такого рішення, взявши до уваги тривалість виконавчого провадження (5 днів), факт не здійснення будь-яких виконавчих дій, а також врахувавши, що стягувачем за виконавчим листом від 10.08.2010 року №2-6147/10 є ОСОБА_9, який з 2008 року являється єдиним власником ПП "ЧАРА", приходить до висновку, що в даному випадку, як свідчать досліджені обставини справи, виконання чи невиконання судового рішення, ухваленого на користь ОСОБА_9, відбувалось саме за ініціативи останнього як власника боржника, а не з об'єктивних підстав, оскільки виключно ініціюючий кредитор у даному випадку впливав на факт відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій. Тобто, невиконання судового рішення відбувалось саме по волі ОСОБА_9 як власника боржника, а не в результаті неможливості ПП "ЧАРА" виконати таке рішення.

Що стосується права у скаржника ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року у справі №519/792/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2015 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПП "ЧАРА" та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 02.03.1999 року в сумі 1452833,00 грн.

На виконання вказаного рішення, Жовтневим районним судом м. Маріуполя 09.07.2015 року видано виконавчий лист №519/792/12.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.12.2016 року у справі №263/8497/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПП "ЧАРА" та стягнуто з відповідача на користь позивача 2228245,00 грн. (інфляційні втрати та 3% річних нараховані на заборгованість за договором позики від 02.03.1999 року в сумі 1452833,00 грн.).

Під час апеляційного провадження зазначені фактичні обставини щодо існування у ПП "ЧАРА" такої заборгованості, ані ініціюючим кредитором ОСОБА_9, ані директором боржника ОСОБА_10 не заперечувались.

В Центральному ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП №54020482 з примусового виконання:

1) виконавчого листа №519/792/12 (виданого 09.07.2015 року) про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики від 02.03.1999 року в сумі 1452833,00 грн.;

2) виконавчого листа №263/8497/15-а (виданого 01.12.2016 року) про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь Державної судової адміністрації заборгованості у розмірі 3654,00 грн.;

3) виконавчого листа №263/16468/16-ц (виданого 13.03.2017 року) про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 6890,00 грн.;

4) виконавчого листа №263/16468/16-а (виданого 13.03.2017 року) про стягнення з ПП "ЧАРА" на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 3577615,64 грн.

26.04.2018 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області при примусовому виконання виконавчого листа №519/792/12 (виданого 09.07.2015 року ОСОБА_6) описано та накладено арешт на майно ПП "ЧАРА", а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 52,9 кв.м. за адресою м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 75, приміщення 1 И-1.

30.05.2018 року постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року порушено провадження у справі №905/701/18 про банкрутство ПП "ЧАРА" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №519/792/12 (виданого 09.07.2015 року ОСОБА_6).

Як вже вище зазначалось, за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року у справі №519/792/12 з боржника на користь ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за Договором позики від 02.03.1999 року в сумі 1452833,00 грн., а за виконавчим листом №519/792/12 (виданим 09.07.2015 року) відкрито відповідне виконавче провадження, отже безпідставне порушення провадження у даній справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів стосується прав та інтересів ОСОБА_6, оскільки зупиняє виконання боржником судового рішення, ухваленого на користь скаржника.

Крім того, з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 18.06.2018 року до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшла заява конкурсного кредитора ОСОБА_6 по справі №905/701/18 (вих.б/н від 04.06.2018р.), з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2018 року зупинено провадження у справі №905/701/18 про банкрутство ПП "ЧАРА" до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 та повернення матеріалів справи.

Наведеними обставинами справи підтверджено, що ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду із заявою конкурсного кредитора, підтвердивши обґрунтованість своїх вимог рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.03.2015 року у справі №519/792/12, яке набрало законної сили, але кредиторські вимоги на даний час ще не розглянуто, оскільки провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного перегляду ухвали від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі №905/710/18.

Вирішення питання щодо обґрунтованості кредиторських вимог ОСОБА_6, які заявник підтверджує рішенням суду, що набрало законної сили, в господарському суді першої інстанції зупинено саме до розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство, що на даному етапі, не вдаваючись до надання оцінки такого зупинення, свідчить про неможливість набути заявником статусу кредитора - учасника справи, до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також, як з'ясовано із наявних у справі відзивів та письмових пояснень старшого державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, органом примусового виконання було здійснень цілу низку заходів для виявлення майна ПП "ЧАРА" та, в подальшому, було його описано, арештовано та виставлено на електронні торги ДП "СЕТАМ".

При цьому, обставини даної справи переконливо свідчать про те, що факт довготривалого невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.07.2010 року у справі №2-6147/10 пов'язаний виключно із вольовими діями ОСОБА_7, оскільки останній, як єдиний власник боржника, самостійно приймав рішення від 24.11.2008 року про ліквідацію боржника і введення відносно нього ліквідаційної процедури, в той час як директор цього підприємства ОСОБА_10 як особа, яка призначена на цю посаду власником, 30.08.2010 року звернувся із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення. Тобто, причиною невиконання вказаного судового рішення пов'язані лише з поведінкою власника боржника, а не у зв'язку з тим, що ПП "ЧАРА" неспроможне задовольнити вимоги кредитора.

В подальшому, саме в той момент, коли виконавче провадження з примусового виконання рішення, ухваленого на користь ОСОБА_6, перебувало на завершальному етапі (примусова реалізація майна боржника на електронних торгах), ОСОБА_7 і звернувся з необґрунтованою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА" за відсутності доказів на підтвердження своїх безспірних вимог, що у даному випадку дає суду підстави дійти висновку про сумнівність дійсних намірів ініціюючого кредитора, який одночасно являється власником боржника, та свідчить саме про його мету зупинити таке виконавче провадження. Як встановлено з матеріалів справи, безпідставне відкриття справи про банкрутство ПП "ЧАРА" пов'язано і залежало від дій власника боржника, а зазначені обставини в свою чергу порушують права ОСОБА_6 на ефективний та своєчасний захист своїх майнових прав в межах виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене та приписи ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду по суті.

У разі встановлення факту безпідставності порушення справи про банкрутство господарський суд (будь-якої інстанції незалежно від стадії провадження у справі про банкрутство) не позбавлений права закрити провадження у такій справі. У таких випадках, відповідно п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Крім того згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки на час відкриття провадження у даній справі про банкрутство в матеріалах справи були відсутні докази існування безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а саме: докази невиконання відповідного судового рішення саме в примусовому порядку протягом трьох місяців, то у місцевого господарського суду були відсутні, передбачені ст.ст. 10, 11 Закону про банкрутство підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "ЧАРА", що в силу ст.ст. 275, 277 ГПК України, ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права і прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення у справі про закриття провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Що стосується розподілу витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням приписів пп. 4, 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття справи про банкрутство становить 26430,00 грн.

При зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_6 було сплачено 1762,00 грн. судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати залишку суми судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року, окрім іншого, відстрочено ОСОБА_6 сплату залишку судового збору до ухвалення судового рішення. Відтак, недоплачена сума судового збору складає 24668,00 грн.

За приписами ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання строною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю чи частково незалежно від результату вирішення спору.

З огляду на те, що судом встановлено необґрунтоване звернення ініціюючого кредитора, який одночасно являється власником боржника ПП "ЧАРА", із заявою про відкриття справи про банкрутство без належних доказів на підтвердження безспірних вимог, у зв'язку з чим порушено права ОСОБА_6 на примусове виконання рішення, ухваленого на її користь, відповідно до вимог ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 року у справі №905/701/18 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ЧАРА" - скасувати.

Провадження у справі №905/701/18 про банкрутство Приватного підприємства "ЧАРА" - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) в дохід Державниого бюджету України (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 24668 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Копію постанови направити державному реєстратору Юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про скасування ухвали Господарського суду Донецької області про відкриття справи про банкрутство Приватного підприємства "ЧАРА" (87539, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т. Металургів, буд. 95) та відновлення стану юридичної особи в державному реєстрі.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

(У судовому засіданні 12.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 17.12.2018 року).