Постанова

від 13.12.2018 по справі 904/1675/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 Справа № 904/1675/18

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1675/18 (суддя Рудь І.А., повне рішення складено 23.08.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпро

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Інтерліфтсервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за підрядним договором на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.04.2016 № 213 в сумі 52 828 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1675/18 позов товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства (далі - ТОВ СП) "Ліфтреммонтаж Дніпро" задоволено, з об'єднання співвласників багато-квартирного будинку (далі - ОСББ) "Робоча-73" на користь позивача стягнуто 52828грн.20коп. заборгованості за надані послуги за період з серпня 2017 року по січень 2018 року;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з визначення сторонами в договорі на повне технічне обслуговування ліфтів розміру і строку щомісячної оплати вартості наданих послуг, з відсутності в матеріалах справи доказів припинення, дострокового розірвання цього договору, зміни розмірів місячної плати за таке обслуговування або звернення до позивача із претензіями чи іншими зауваженнями стосовно наданих за договором послуг, з того, що з наданих відповідачем актів здачі-приймання робіт, підписаних об"єднанням та ТОВ СП "Інтерліфтсервіс" не вбачається, що це товариство здійснювало обслуговування саме спірних ліфтів, при цьому відповідач не позбавлений права укладати декілька договорів з контрагентами на обслуговування ліфтів і таке укладення не є підставою для припинення спірного договору і не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання його умов, а також з того, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов"язання, чим порушив умови укладеного з позивачем договору;

- не погодившись з рішенням суду, ОСББ"Робоча-73" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне дослідження судом доказів, на порушення ним норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову, зазначаючи при цьому про ненадання позивачем доказів стосовно отримання відповідачем актів виконаних робіт;

- 28.09.2018 на адресу апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій об"єднання просить скасувати рішення суду, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи на прийняття судом рішення при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи;

- в уточненій апеляційній скарзі йдеться про те, що відповідач повинен вчиняти дії з оплати за спірним договором після фактичного надання послуг, пов"язних з обслуговуванням ліфтів та після отримання підтверджуючих документів про їх здійснення, про те, що судом не надано правової оцінки факту відсутності фактичного надання послуг на виконання умов цього договору, про те, що всі надані до справи документи складені в односторонньому порядку, про те, що паспорти на спірні ліфти об"єднання містять суперечності, про те, що судом не було встановлено факт і дату передачі актів приймання-передачі наданих послуг відповідачу, які є передумовою для виникнення зобов"язання з оплати за вказаним договором, не надано оцінки заяві відповідача про розірвання договору з доказами її направлення товариству, висновку обслуговуючої компанії ліфтів та дефектним актам від 02.02.2018 про наявність відповідних недоліків, а також про помилкові посилання суду на те, що невідомо які саме ліфти обслуговувалися третьою особою;

- позивач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не було надано доказів невиконання позивачем послуг, передбачених спірним договором, на те, що посилання відповідача на наявність суперечностей у наданих позивачем паспортах ліфтів носять характер припущень, на те, що позиція відповідача щодо невстановлення господарським судом факту надання позивачем послуг за договором про повне технічне обслуговування ліфтів є безпідставною і не містить обґрунтування, на те, що акти виконаних робіт, які складалися на виконання договору передавалися відповідачу особисто через голову правління об"єднання співвласників, на те, що непідписання замовником актів здачі-приймання робіт не впливає на його обов"язок здійснювати щомісячну оплату за технічне обслуговування ліфтів, на те, що об"єднанням не було надано доказів направлення позивачу заяви про розірвання договору та дефектних актів компанії, яка на даний час обслуговує ліфти відповідача, на те, що в період з серпня 2017 по січень 2018 послуги з технічного обслуговування ліфтів за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча,73 надавалися саме ТОВ СП"Ліфтреммонтаж Дніпро", а також на те, що відповідач не може бути звільнений від оплати наданих йому позивачем послуг у зв"язку з непідписанням ним актів виконаних робіт, факт виконання яких було підтверджено в ході судового розгляду;

- третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, у тому числі і в попередньому судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2016 між ТОВ СП "Ліфтреммонтаж Дніпро" (підрядником) та ОСББ "Робоча-73" (замовником) укладено підрядний договір №213, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника згідно з додатком 1, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору щомісячна оплата робіт визначена узгодженням сторін на день його укладання та складає 8804грн.70коп. без податку на додану вартість, а на 12 місяців - 105656грн.40коп. без податку на додану вартість. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатку 1.

Згідно з п.5.1 договору у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт.

П.5.2 договору передбачено, що замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику. При виявлені замовником невиконаних або виконаних неналежним чином робіт він мотивовано в письмовому виді інформує про це підрядника та відмовляється від приймання робіт до моменту усунення зауважень. У випадку відсутності письмових зауважень від замовника до 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувалися роботи ? роботи на послуги вважаються виконаними в повному обсязі і без зауважень.

В п.5.3 договору зазначено, що на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше десятого числа наступного місяця з обов'язковим вказуванням в платіжному дорученні періоду, за який виконується оплата.

Відповідно до п.7.1, 7.3 договір діє з "01" червня 2016 по "01" червня 2017. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

26.04.2016 сторонами підписано додаток 1 до договору, в якому зазначений перелік ліфтів, які підлягають технічному обслуговуванню та додаток 2 до договору "Перелік виконуваних робіт при проведені технічного обслуговування ліфтів".

На підтвердження виконання умов договору щодо здійснення технічного обслуговування ліфтів у період з січня 2017 року по січень 2018 року на загальну суму 111877грн.68коп. позивачем до матеріалів справи додані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому акти про технічне обслуговування ліфтів № ОУ-0000000022 від 31.01.2017 за січень 2017 на суму 8804 грн.70 коп., № ОУ-0000000055 від 28.02.2017 за лютий 2017 на суму 8804грн.70коп., №ОУ-0000000087 від 31.03.2017 за березень 2017 на суму 8804грн.70коп., №ОУ-0000000105 від 30.04.2017 за квітень 2017 на суму 8565грн.43коп., №ОУ-0000000150 від 31.05.2017 за травень 2017 на суму 7401грн.05коп., № ОУ-0000000167 від 30.06.2017 за червень 2017 на суму 7864грн.20 коп., № ОУ-0000000204 від 31.07.2017 за липень 2017 на суму 8804грн.70коп. підписані сторонами без зауважень чи заперечень.

Акти № ОУ-0000000335 від 31.08.2017 за серпень 2017 на суму 8804 грн.70коп., № ОУ-0000000336 від 30.09.2017 за вересень 2017 на суму 8804 грн.70коп., № ОУ-0000000347 від 31.10.2017 за жовтень 2017 на суму 8804грн.70 коп., № ОУ-0000000353 від 30.11.2017 за листопад 2017 на суму 8804 грн.70коп., № ОУ-0000000359 від 31.12.2017 за грудень 2017 на суму 8804грн.70коп., № ОУ-0000000016 від 31.01.2017 за січень 2018 на суму 8804грн.70 коп. підписані лише зі сторони позивача та не містять підпису уповноваженої особи відповідача.

02.02.2018 ТОВ СП "Ліфтреммонтаж Дніпро" звернулося до ОСББ"Робоча-73" в вимогою №0202/18 на суму 52828грн.20коп., в якій повідомило останнього про зупинення роботи ліфтів та виконання будь-яких зобов"язань по договору до підписання відповідачем актів та сплати заборгованості.

Як додаток до вимоги позивачем зазначені, у тому числі, акти приймання виконаних робіт за період липень 2017 - січень 2018 для погодження оплати та підписання.

На підтвердження направлення вказаної вимоги на адресу відповідача позивачем до матеріалів справи додані копії фіскального чеку №.ПН 215600426655 від 06.02.2018 та опис вкладення з штампом відділення поштового зв"язку.

З посиланням на невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті наданих в період з серпня 2017 року по січень 2018 року послуг за договором №213 від 26.04.2016 на повне обслуговування ліфтів позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 52828грн.20коп.

За наслідками розгляду вимог позивача господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідачем не були виконані умови договору №213 від 26.04.2016 на обслуговування ліфтів в частині здійснення повної оплати за таке обслуговування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки зробленими всупереч положенням ст.86 Господарського процесуального кодексу України без всебічного і повного дослідження обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ч.1 ст.837 Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ч.1 ст.853 Кодексу зазначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.4 ст.882 Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Ч.1 ст.901 Кодексу передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо досліджуваної справи, то згідно з п.5.1, 5.3 обов"язок замовника підписувати акти виконаних робіт виникає після отримання цих актів і вже на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Згідно з ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі актів за серпень 2017 року ? січень 2018 року, належні докази направлення цих актів на адресу відповідача позивачем не надані, акти, що знаходяться в матеріалах справи не містять підпису уповноваженої особи ОСББ"Робоча-73".

Додані позивачем до матеріалів справи як доказ направлення на адресу відповідача спірних актів копії фіскального чеку та опису вкладення (т.1, а.с.43) не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України тому, що фіскальний чек №.ПН 215600426655 від 06.02.2018 не містить посилань на перелік документів, які відповідно до нього були направлені на адресу відповідача. З копії опису вкладення вбачається направлення на адресу відповідача листа-претензії, акту звірки та актів, але з цього переліку неможливо встановити які саме акти та за який період було направлено, а також взагалі дату направлення відповідної кореспонденції.

При цьому оригінал вказаного опису на вимогу колегії суддів позивачем не надано.

Пояснення позивача з посиланням на безпосереднє, у спрощений спосіб, вручення спірних актів здачі-приймання робіт (послуг) голові правління ОСББ"Робоча-73" колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в обґрунтування цих пояснень будь-які докази такого вручення позивачем не надані.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів направлення чи вручення відповідачу актів здачі-приймання робіт (послуг) за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, строк виконання ним грошового зобов"язання з оплати робіт по технічному обслуговуванню ліфтів виконаних підрядником та передбачений ст.530 Цивільного кодексу України не настав.

Є необхідним зауважити, що обов"язок замовника, який встановлено ч.1 ст.853 та ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити, у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, пов"язується з отриманням замовником цих актів

У цьому зв"язку підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Тому рішення господарського суду підлягає скасуванню внаслідок прийняття його при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 у справі №904/1675/18 скасувати;

- прийняти нове рішення;

- в позові відмовити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро" на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" 2643грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови з підстав, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- повна постанова складена 17.12.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.М.Подобєд