Постанова

від 10.12.2018 по справі 912/2376/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Дніпро Справа № 912/2376/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Яковенко О.В., довіреність № 29012-18-1 від 29.01.2018 р., адвокат;

від відповідача: Колесник Г.М., ордер серія КС № 154482 від 19.11.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 , ухвалене суддею Макаренко Т.В., повний тест рішення складено 10.08.2018, у справі № 912/2376/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", Кропивницький

про стягнення 279 000,00 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", м. Київ

про стягнення 34 100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 279 000,00 грн. суми попередньої оплати.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 в частині виконання робіт/послуг, а саме ненаданням таких послуг позивачу та недосягненням сторонами згоди щодо повернення сум попередньої оплати, сплаченої позивачем за таким Договором; в якості норм матеріального права заява обґрунтована ст.ст. 509, 526, 651, 652, 693, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 173,188 ГК України.

Слід також зазначити, що у тексті позовної заяви позивач посилається також на обставини та норми права щодо розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, втім, у прохальній частині позовної заяви вимога щодо розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 позивачем не заявлялась, зазначено лише про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 279 000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати.

Ухвалою від 17.08.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.09.2017 на 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

До початку розгляду справи по суті 06.09.2017 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 31 000,00 грн. заборгованості та 3100,00 грн. штрафу.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовано невиконанням ТОВ "Кернел-Трейд" зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, які за доводами позивача за зустрічним позовом виконані ним вчасно та у повному об'ємі, що оформлено відповідними актами; в якості норм матеріального права вимоги мотивовано ст.ст. 509, 525, п. 1 ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України.

При цьому, Позивач за зустрічним позовом зазначив, що між ПП "Агрохім" та позивачем було досягнуто згоди щодо заміни технічного завдання та заміни Техніки (Micro Volumex на Shandi Volumex), яка поставлена згідно Договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 16.01.2016р., в результаті чого було підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу та додаткову угоду від 16.12.2016р. до договору підряду, згідно якої Відповідач проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліку господарств № 1, № 2. Згідно п. 4 Додаткової угоди до договору підряду, строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно. На виконання умов додаткової угоди Відповідач за первісним позовом здійснив встановлення та монтаж нового обладнання в зазначений строк, відповідно до умов додаткової угоди. Встановлення обладнання та виконання передбачених Договором робіт підтверджується актами приймання робіт. В свою чергу, Позивач за первісним позовом згідно п. 2 додаткової угоди повинен був у строк до 13.01.2017 року здійснити часткову оплату в сумі 98 800,00 грн., яку він своєчасно перерахував 12.01.2017 та протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки Позивач повинен був здійснити кінцеву оплату у розмірі 31 000,00 грн. Рахунок № СФ-0000295 від 15.03.2017 для оплати залишку коштів по виконанню робіт Відповідач направив на адресу Позивача, але станом на 04.09.2017 оплату так і не здійснено. Згідно актів виконаних робіт, підписаних представниками обох сторін, всі роботи виконані вчасно без порушень строків. Отже, з посиланням на пункт 4.2. Договору підряду, у зв'язку із несвоєчасним здійсненням ТОВ "Кернел-Трейд" платежів за цим Договором, ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" нарахувало Позивачу штраф у розмірі 10% від простроченої (несвоєчасно перерахованої суми), що складає 3 100 грн. та просить суд його стягнути.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.09.17 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17 позовні вимоги позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" кошти в сумі 98 800,00 грн, а також судовий збір в сумі 1482,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд") про стягнення 34 100,00 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 06.08.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задоволення зустрічного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" посилається на наступне:

- враховуючи здійснені оплати, позивач не здійснив повної оплати послуг згідно специфікації № 1 від 06.01.2016 до договору, фактично у позивача перед Відповідачем й досі існує заборгованість в сумі 126 000 грн за виконані роботи, при цьому факт виконання робіт у строк та в повному обсязі встановлений у рішенні від 04.12.2017 по справі № 912/2709/17, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційному та касаційному порядку, також факт виконання робіт не заперечувався позивачем у суді першої інстанції;

- відповідно до п.3 додаткової угоди до договору підряду ціна вартості робіт, відповідно до специфікації № 1 додатку № 1 до договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін, таким чином, враховуючи тривалі ділові й партнерські відносини між підприємствами, Відповідач вказує, що погодився на виняткові дії та погодився фактично безкоштовно здійснити демонтаж та повторне встановлення обладнання; оскільки обладнання за договором купівлі-продажу, укладеного між ПП "Агрохім" та ТОВ "Кернел-Трейд", яке мало бути встановлено, не було поставлене, а за договором підряду саме замовник (позивач) повинен забезпечити виконавця (відповідача) необхідним об`ємом робіт, то в даних правовідносинах саме замовник несе відповідальність за порушення умов договору підряду та невиконання належним чином своїх обов`язків відповідачем;

- суд першої інстанції безпідставно вирішив, що сума 98 800 грн сплачувалась позивачем, як вартість демонтажу обладнання та монтажу нового обладнання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди, що свідчать про зміну загальної вартості робіт, а норми частин 4, 5 ст.653 ЦК України мають застосуватись до всіх проведених позивачем оплат, а не до їх частини, при цьому із графіку платежів неможливо зробити висновок, за які роботи вони здійснені;

- посилання суду на ст.858 ЦК України є безпідставним з огляду на те, що якість робіт не була предметом цього спору;

- місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви, оскільки рішенням у справі № 912/2709/17 зафіксовано, що поставка товару за договором купівлі-продажу не відбулась, отже, на думку скаржника, саме позивач не виконав умов додаткової угоди до договору підряду, що не потребує додаткового доказування;

- також судом було позбавлено відповідача на захист інтересів, оскільки не задоволено клопотання скаржника про виклик свідка, а підготовче судове засідання, в яке не мав можливості з"явитись відповідач, було закрите, що позбавило останнього можливості подати таке клопотання вчасно;

- при цьому висновок суду про підстави задоволення позову позивача не мотивовано, що є підставою для скасування такого рішення.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Вказує, що додаткова угода до договору є невід"ємною його частиною, тому посилання на додаткову угоду у платіжних дорученнях не є обов`язковим і доцільним, достатньо посилання на договір; твердження скаржника про виконання ним всіх робіт за договором є хибним, оскільки додатковою угодою не була змінена лише ціна основного договору, а були встановлені нові строки виконання зобов`язання, змінено перелік та об`єм робіт, що мають бути виконанні, такої самої думки дотримались і суди апеляційної й касаційної інстанцій у рішеннях по справі № 912/2709/17.

Крім того, є безпідставними твердження відповідача про існуючу заборгованість, оскільки у позивача не виникло зобов`язання з оплати за договором підряду, з урахуванням положень п.2 додаткової угоди до нього, відповідно до якого кінцева оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, який підписано не було, що також встановлено у рішенні по справі № 912/2709/17.

Посилання скаржника на невиконання робіт з вини замовника, тобто позивача, також не відповідають дійсності, оскільки вини позивача у невиконанні зобов`язань вказаними вище рішеннями встановлено не було, а зазначено, що постачальником не було замінено техніку за договором купівлі-продажу, тобто, техніка, що мала бути встановлена, не була поставлена з вини постачальника техніки, а не вини позивача.

При цьому позивач зауважує, що керівником підприємства, що повинно було поставити техніку та підприємства, яке повинно було здійснити роботи, є одна й та сама особа; у позивача не було можливості вибору іншого підрядника, у зв`язку з тим, що умовами договору купівлі-продажу техніки передбачено, що монтажні роботи мають бути проведені тільки відповідачем; фактично позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні договору купівлі-продажу техніки та пов`язаного з ним договору підряду, втім, погоджується з ухваленим судом першої інстанції рішенням.

Позивач стверджує, що на даний момент залишився без техніки, на яку розраховував, а також втратив грошові кошти, що бели передплачені за договором підряду. Доводи скаржника про посилання суду на ч.4 ст.858 ЦК України позивач вважає некоректними, з огляду на технічну помилку суду, яка не впливає на законність рішення, оскільки під зазначенням ч.4 ст.858 ЦК України йде цитування ч.4 ст.849 ЦК України.

Доводи скаржника про порушення судом його процесуальних прав, через невідкладення розгляду справи, позивач також вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки за приписами ст.202 ГПК України неявка учасника справи, належно повідомленого про дату та час судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, а питання стосовно поважності підстав неявки вирішується судом.

Підсумовуючи, позивач стверджує, що судом першої інстанції досконало вивчались матеріли справи, які були надані сторонами, з`ясовувались всі обставини, що мають значення для справи, і надана юридична оцінка кожній з них, що відображено у рішенні суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 року (головуючий суддя - Верхогляд Т.А., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача; судове засідання призначено на 11.10.2018; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 912/2376/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 912/2376/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.10.2018 справу № 912/2376/17 прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 19.11.2018.

В судовому засіданні 19.11.2018 оголошено перерву до 10.12.2018.

В судовому засіданні 10.12.2018 року Центральним апеляційним господарським

судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 року у справі №912/2709/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємство "Агрохім" про розірвання договору підряду, задоволено повністю - розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383).

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 по справі №912/2709/17, що набрала законної сили 14.06.2018, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 залишено без змін.

Вказаним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 року встановлені наступні обставини:

"06.01.2016 між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 01/16 (Договір, том І а.с. 9-10), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності Замовника та провести навчання (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Згідно Договору Виконавець зобов'язується виконати Роботи у строк до 15.03.2016 включно.

Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Замовник зобов'язаний здійснити оплату 5% від загальної суми Договору в строк до 14.01.2016 включно, 15% від загальної суми Договору в строк до 28.01.2016 включно та 80% від загальної суми Договору протягом п'яти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

В специфікації до Договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00 грн (том І а.с. 10 на звороті).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його повноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої Виконавець у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № № 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода) (том І а.с. 11).

Згідно Додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку до Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3).

Погоджено наступний порядок здійснення платежів:

платежі 2016 року згідно Акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 - 180200,00 грн;

часткова оплата до 13.01.2017 включно - 98800,00 грн;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31000,00 грн.

Строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 (п. 4).

Строк дії Договору підряду продовжується до 31.12.2017 (п. 5).

06.01.2016 ТОВ "Кернел Трейд" (Покупець) укладено з ПП "Агрохім" (Продавець) договір купівлі-продажу №01/01-16 з специфікацією на придбання Товару (Техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" (том І а.с. 12-17).

До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну Техніки (Товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації (том І а.с. 18-19).

Вказаною додатковою угодою передбачено наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами."

"Як стверджує ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", роботи за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016 виконано повністю, на підтвердження чого відповідачем надано Акти на приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року та Акт №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017 (том І а.с. 106-115, 151-159, том ІІ а.с. 16)."

"Між тим, Акти приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані Акти містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів.

Вказані акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору підряду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Адреси вказаних підприємств визначені як "склад Покупця" в договорі купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім", та в додатковій угоді до вказаного договору. Однак, умови договору купівлі-продажу не уповноважують даних підприємств отримувати обладнання, яке підлягає подальшому монтажу за Договором підряду. Згідно з договором купівлі-продажу відповідна техніка підлягає передачі Покупцю, яким є ТОВ "Кернел-Трейд", за актами приймання-передачі.

Окрім того, як слідує з наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, позивач не є власником сівалок, щодо монтажу обладнання на яких складено згадані вище Акти. Вказані сівалки перебувають на балансі ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова". За поясненнями позивача і СТОВ "Дружба-Нова", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мали намір отримати від ТОВ "Кернел-Трейд" в оренду обладнання, яке мало бути встановлено на сівалки, однак вказані відносини не було оформлено документально, договори оренди не укладались.

З підстав викладеного, Акти приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінюються господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016.

Щодо Актів приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, то згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого слід дійти висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд" (том ІІ а.с. 42-43)

Стосовно Акту №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та направлено ТОВ "Кернел-Трейд" згідно листа від 18.07.2017, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.4. Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється Актом прийому-передачі виконаних робіт, який складається Виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний Акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту Виконавця, який виконував роботи.

Отже, наведені умови Договору підряду передбачають складення Виконавцем Акту прийому-передачі робіт, який має передаватись на погодження Замовнику, а вже Замовник має погодити такий Акт та передати його один примірник Виконавцю протягом одного календарного дня.

В матеріалах справи відсутні відомості і докази щодо погодження та підписання ТОВ "Кернел-Трейд" Акту №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, хоча останній не заперечує отримання такого акту 19.07.2017.

Разом з цим, пунктом 4.4. Договору підряду передбачено, що у випадку безпідставної відмови Замовника від прийняття робіт, безпідставної відмови від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт, Виконавець складає Акт про відмову від прийняття робіт, який буде підтверджувати вчасність виконання робіт. Зазначений Акт повинен бути складений за участю уповноваженого представника Виконавця та іншої незацікавленої особи (експерт регіонального відділення ТПП України, представник перевізника тощо), та завірений зазначеними особами.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази складення акту в порядку пункту 4.4. Договору, а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання Акту №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано однією стороною Договору, належним доказом, що може підтверджувати фактичне виконання робіт за Договором.

Згідно Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено виконання наступних робіт: виготовлення кріплень, доставка, здійснення монтажних робіт та встановлення комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44 та проведення навчання.

Додатковою угодою від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків, наведених у вказаній угоді. Вказаною Додатковою угодою, вносяться зміни до Договору, передбачено, що ціна вартості відповідно до Специфікації № 1 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін.

Отже, Додаткова угода від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 не є окремим договором підряду, а є невід'ємною частиною Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016.

Виходячи з умов Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" (том ІІ а.с. 42-43).

Отже, за наведених вище обставин матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання."

Таким чином, як вбачається із тексту рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі № 912/2709/17 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд" з підстав, передбачених ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД" сплачену суму попередньої оплати за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 в розмірі 279 000 грн., яка розрахована наступним чином: 180200 грн здійснені оплати у 2016 році (за платіжними дорученнями: № 776088 від 21.03.2016 на суму 49 600 грн, № 776407 від 23.03.2016 на суму 24800 грн, № 777068 від 29.03.2016 на суму 24800 грн, № 537781 від 29.01.2016 на суму 60750 грн, № 770024 від 14.01.2016 на суму 20 250 грн); 98800 грн. - сума часткової оплати, яку необхідно було сплатити до 13.01.2017 на виконання п.2 додаткової угоди від 16.12.2016 до договору підряду (сплачена за платіжним дорученням № 214368 від 12.01.2017).

В свою чергу, вимогами зустрічного позову є стягнення залишку заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 31 000 грн. та 3100 грн. штрафу за невчасну проплату таких робіт.

Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом, суд першої інстанції виходив із того, що розриваючи договір на підставі ч.4 ст.849 ЦК України замовник має виплатити підряднику плату за виконану частину роботу, тому оплати здійснені у 2016 році на загальну суму 180 200 грн належать відповідачу за виконану роботу, а часткова оплата, проведена 12.01.2017 в сумі 98 800 грн, підлягає стягненню, як така, що здійснена за роботи з демонтажу обладнання та встановлення нового обладнання, які не були проведені Відповідачем та обґрунтовано підлягають стягненню.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову по стягненню залишку заборгованості в сумі 31 000 грн та штрафу 3100 грн, суд першої інстанції виходив з того, що роботи відповідачем згідно умов розірваного договору підряду та додаткової угоди до нього від 16.12.2016 за актом приймання-передачі здані не були, в зв`язку з чим, у позивача (відповідача за зустрічним позовом) обов`язок з оплати не наступив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, з огляду на викладені норми права, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України підрядник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Додатком № 1 до Договору підряду від 06.01.2016 № 01/16 загальна вартість робіт за цим додатком на дату підписання цього Додатку 1 встановлена в розмірі 405 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 16.12.2016 до Договору підряду від 06.01.2016 № 01/16 визначено, що ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку № 1 до Договору підряду від 06.01.2016 № 01/16 залишається без змін (405 000,00 грн).

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлений наступний графік платежів:

платежі 2016 згідно Акту звірки розрахунків - платежі станом на 16.12.2016 - 180200,00 грн;

часткова оплата - до 13.01.2017 включно - 98 800,00 грн;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31 000,00 грн.

Доказами, наявними у справі, підтверджено та сторонами не заперечується факт оплати позивачем - ТОВ "Кернел-Трейд" 279 000,00 грн (платіжні доручення № 777068 від 29.03.16, № 776407 від 23.03.16, № 776088 від 21.03.16, № 537781 від 29.01.16, № 770024 від 14.01.17, № 214368 від 12.01.17).

Вказані оплати здійснені позивачем за виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" наступних робіт, передбачених умовами Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди до нього від 16.12.2016: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки. Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі № 912/2709/17.

Роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Рішенням у справі № 912/2709/17 також встановлено невиконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового обладнання.

Таким чином, з урахуванням положень ч.4 ст.849 ЦК України, оплати здійснені позивачем, за виконаний відповідачем за первісним позовом етап робіт, станом на 16.12.2016 в сумі 180 200,00 грн не підлягає поверненню позивачу й залишається відповідачу за виконану роботу.

Роботи по демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового обладнання, за які позивачем за первісним позовом сплачено 98 800,00 грн, відповідачем не проведено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано 98 800,00 грн відпала, вказана сума підлягає поверненню позивачеві за первісним позовом, тому судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги за первісним позовом частково у сумі 98 800,00 грн, з відмовою у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом.

У зв`язку з викладеними обставинами не беруться колегією суддів до уваги доводи скаржника про доведення рішеннями у справі № 912/2709/17 факту належного і вчасного виконання робіт та існуючу заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 126 000 грн, оскільки вказаними рішеннями навпаки доведений факт неналежного виконання робіт відповідачем, відсутності факту підписання деяких актів виконаних робіт позивачем у цій справі, підписання цих актів іншими особами, які не уповноважувались позивачем на прийняття робіт; не складення згідно з п.4.4 договору підряду акту про відмову від підписання ТОВ "Кернел-Трейд" останнього акту здачі-приймання робіт, за участю сторонніх осіб, що і стало в подальшому підставою для розірвання договору підряду.

З цих же підстав не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставне віднесення суми передплати у розмірі 98800 грн, як вартості демонтажу обладнання та монтажу нового обладнання, відсутності між сторонами додаткових угод з цього приводу, неможливості встановити із графіку здійснення передплат, за які роботи вони здійснюються та, відповідно, необхідності застосування положень частин 4, 5 ст.653 ЦК України до всіх оплат, здійснених позивачем, оскільки графіком передплат, яким керувався суд при вирішенні спору та який узгоджений сторонами у додатковій угоді до договору підряду, чітко визначено, що проплати, здійснені у 2016 році за виконані роботи та, відповідно, прийняті позивачем, стосовно решти передплати (саме у розмірі 98800 грн) доказів прийняття робіт матеріали справи не містять, що і було встановлено у рішеннях по справі № 912/2709/17.

Доводи скаржника про безпідставне посилання суду на статтю 858 ЦК України, оскільки якість робіт не була предметом у цій справі, не беруться судом до уваги, оскільки судом фактично цитувалася норма ч.4 ст.849 ЦК України, тобто зазначення ст.858 ЦК України є помилковим, втім, вказана обставина не позбавляє суд першої інстанції права на виправлення вказаної описки згідно ст.243 ГПК України та не є підставою для скасування правильного по своїй суті рішення.

Колегія суддів не погоджується також з доводами скаржника про безпідставне незадоволення судом першої інстанції вимог зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Вимоги позивача за зустрічним позовом базуються на невиконанні ТОВ "Кернел-Трейд" зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" робіт по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, які за доводами позивача за зустрічним позовом виконані ним вчасно та у повному об'ємі, що оформлено відповідними актами та на стягненні з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 3 100,00 грн на підставі п. 4.2 Договору підряду, відповідно до якого у випадку невиконання (неналежного виконання) платежів за цим Договором Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від простроченої (несвоєчасно перерахованої) суми.

Як вже зазначалось вище, рішеннями у справі № 912/2709/17 та господарським судом встановлено, що роботи по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016, а саме демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" не виконано.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до Додаткової угоди від 16.12.2016 обов'язок остаточної оплати виконаних робіт у сумі 31 000,00 грн виникає протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки, який, як зазначалось вище, не підписаний сторонами та відсутній акт за підписом відповідача (за зустрічним позовом) та сторонніх осіб, що фіксує відмову позивача від підписання кінцевого акту здачі-приймання робіт та, відповідно, виконання цих робіт у визначений строк (за п.4.4 договору підряду).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що обов'язок ТОВ "Кернел-Трейд" з оплати 31 000,00 грн за Договором підряду не настав, а відтак, правові підстави для стягнення штрафу у сумі 3 100,00 грн, відповідно, також відсутні, тому підставно відмовив в задоволенні зустрічного позову.

Посилання скаржника на те, що в даних правовідносинах саме замовник несе відповідальність за порушення умов договору підряду та невиконання належним чином своїх обов`язків відповідачем, внаслідок не поставлення обладнання за договором купівлі-продажу, то рішеннями у справі № 912/2709/17 встановлено, що обладнання не замінено постачальником ПП "Агрохім", а не позивачем у цій справі, тобто факт винних дій позивача не встановлений рішенням у справі № 912/2709/17, на чому наполягав відповідач.

Доводи скаржника про позбавлення його права на подачу клопотання про виклик свідка, у зв`язку з не відкладенням судом першої інстанції розгляду підготовчого засідання, не приймаються колегією суддів в силу положень ст.202 ГПК України, а також того, що відповідач не був позбавлений права направити вказане клопотання до суду засобами поштового або електронного зв`язку. Крім того, згідно матеріалів цієї справи підготовче засідання неодноразово відкладалось, а провадження у справі зупинялось, тобто у скаржника було достатньо часу для формулювання всіх питань, з поданням відповідних документів (заяв, клопотань), що мають вирішуватись у судових засіданнях.

Також колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції, в силу приписів статей 3, 11 ГПК України обґрунтовано самостійно визначено законодавство, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору, незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві (оскільки позовні вимоги за первісним позовом були мотивовані, в тому числі ст.ст.670, 693 ЦК України).

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.12.2012 по справі № 6/5005/3915/2012).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перевірки рішення в апеляційному порядку, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, відсутні, тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі №912/2376/17 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", м. Кропивницький за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.12.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік