Постанова

від 13.12.2018 по справі 923/130/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/130/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Богацької Н.С., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

від прокуратури - Лянна О.А. за посвідченням від 19.01.2015 року № 031420;

від Херсонської обласної державної адміністрації - Мишкіна І.А. за довіреністю від 06.12.2018 року № 67-8814/0/18/12;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року

по справі № 923/130/18

за позовом Керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС"

про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 га,-

(суддя першої інстанції: Сулімовська М.Б., дата та місце винесення рішення: 04.07.2018 року, Господарський суд Херсонської області, м.Херсон, вул.Театральна, 18)

Керівник Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації Бериславської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (далі - ТОВ ЮМАС ПЛЮС ) про розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки державної власності площею 70,07 гектарів.

Позовна заява обґрунтована невиконанням ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" умов укладеного з Бериславською районною державною адміністрацією договору оренди водного об'єкта загальнодержавного значення загальною площею 70,07 га від 29.04.2013.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; розірвано укладений між Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області та ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення від 29.04.2013; вилучено у ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" та повернуто у володіння Херсонської обласної державної адміністрації водний об'єкт загальнодержавного значення, загальною площею 70,07 га, розташований у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га, та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га; вилучено у ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" та повернуто у володіння Херсонської обласної державної адміністрації земельну ділянку державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташовану під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001) та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ ЮМАС ПЛЮС звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт не погоджується з доводами прокурора щодо недбалого ставлення відповідача до зобов'язання укладення ним договору оренди землі, яке підтверджується тим, що останній звернувся з такою пропозицією лише після сплину трьох місяців після укладення договору оренди водного об'єкту.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що жодною нормою права або пунктом договору не визначено, коли суб'єкт мав звернутися, визначено лише граничний термін виконання зобов'язання.

На думку ТОВ ЮМАС ПЛЮС судом першої інстанції не взято до уваги пояснення представника відповідача, що звернення 08.08.2013 було вмотивоване прийняттям нової редакції ст.51 Водного кодексу України.

Апелянт наголошує, що ТОВ ЮМАС ПЛЮС сплачує до місцевих бюджетів орендну плату за користування водним дзеркалом та земельний податок, однак саме завдання шкоди державі у вигляді недоотримання платежів за користування землею було однією з підстав позову прокуратури, підстав захисту прокуратурою інтересів держави та підстав представництва прокуратурою цілком дієздатного державного органу Херсонської обласної державної адміністрації, яка протягом п'яти років не вчиняла дій по захисту своїх порушених прав.

Крім того, апелянт зазначає, що судом безпідставно зазначено, що ТОВ ЮМАС ПЛЮС збудовано та введено в експлуатацію об'єкт нерухомого майна - загороджувальну рибозахисну гідротехнічну споруду, яка знаходиться на спірній земельній ділянці та право власності на яку належить ТОВ ЮМАС ПЛЮС , без правових підстав, оскільки підприємство мало на момент проведення будівництва чинний договір оренди водного об'єкту.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. відкрито апеляційне провадження по справі №923/130/18 за апеляційною скаргою ТОВ ЮМАС ПЛЮС на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018, розгляд справи призначено на 26.09.2018.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.2018, оголошено перерву по справі №923/130/18 до 02.10.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року по справі №923/130/18 призначено в судовому засіданні 13.12.2018 року на 15:15 год. в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань №1 (2-й поверх).

19.11.2018 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Херсонської обласної державної адміністрації про участь в судовому засіданні, яке призначене на 13.12.2018 року, в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області.

26.11.2018 року від Заступника прокурора Херсонської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалі справи.

У відзиві прокурор зазначив, що доводи апелянта не відповідають дійсності, оскільки господарським судом повно та всебічно досліджено всі докази по справі, надано належну оцінку, що відображено у судовому рішенні. Апелянтом не спростовано вірних висновків суду першої інстанції, а сплата будь-яких коштів за користування землею не підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Також прокурором зазначено, що право користування рибозахисною спорудою та право власності на неї жодним чином не породжує будь-якого права на водний об'єкт і не є підставою для автоматичного переходу права на земельну ділянку.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник прокуратури та Херсонської обласної державної адміністрації підтримали свої доводи та заперечення викладені письмово. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні через зайнятість в інших судових процесах. В зв'язку з тим, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, приймаючи до уваги, що наявні поштові повідомлення свідчать про отримання уповноваженими представниками сторін ухвали про призначення справи до розгляду, а також той факт, що на підставі ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа не позбавлена можливості участі у справі через свого керівника та враховуючи строки апеляційного розгляду, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також судовою колегією розглянуто та відхилено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду м. Києва від 19.07.2018 року у справі № 910/9376/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮМАС ПЛЮС до Херсонської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки зазначена ухвала була прийнята вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2013 Бериславською районною державною адміністрацією Херсонської області прийнято розпорядження №189 "Про передачу водного об'єкта в оренду", відповідно до якого вирішено передати в оренду ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" водний об'єкт загальнодержавного значення затоки Каховського водосховища, розташований в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водної гладі 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному підтертому рівні води 1060,52 куб. м.; встановити термін дії договору оренди водного об'єкту на 49 років, з орендною платою 100 грн. за 1 га водної гладі; зобов'язати ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" протягом місяця укласти договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення з районною державною адміністрацією. (т.1 а.с.12)

29.04.2013 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 29.04.2013 №189 "Про передачу водного об'єкта в оренду", між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" укладено договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення (т.1 а.с. 13-19).

Відповідно до умов договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об'єкт, а саме затоку Каховського водосховища розташовану в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад. Загальна площа водного дзеркала складає орієнтовно 70,07 га. Площа водного об'єкта, розташованого на території Новокаїрської сільської ради складає 19,47 га, на території Новорайської сільської ради - 50,60 га. (розділ 1 Договору)

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що водний об'єкт передається в оренду для риборозведення згідно режиму рибогосподарської експлуатації відокремленої ділянки Республіканської затоки Каховського водосховища.

Водний об'єкт надається в оренду строком на 49 років, починаючи з дати його підписання сторонами. (п.3.1 Договору)

Відповідно до п.5.1 Договору у разі закінчення строку дії договору, припинення або розірвання цього договору, орендар зобов'язаний повернути орендареві водний об'єкт у тому стані, в якому він отримав його в оренду, на підставі акту приймання-передачі.

Пунктом 5.2 передбачено, що поліпшення стану водного об'єкта, здійснене орендарем за час користування, не підлягає відшкодуванню з боку орендодавця.

Відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.3 договору Орендар зобов'язаний виконувати умови цього договору та умови погоджень до нього, які є невід'ємною частиною договору та додаються до нього. Протягом 6 місяців орендар зобов'язаний укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду.

В п.6.1.9 договору сторони дійшли згоди про те, що Орендодавець має право розірвати договір достроково у випадку порушення Орендарем умов договору та невиконання рішення райдержадміністрації, у разі не укладення Орендарем у шестимісячний термін договору оренди землі водного фонду.

Договір підписано уповноваженими представникам обох сторін без будь-яких зауважень, підписи скріплено печатками.

24.04.2013 сторонами підписано акт про прийом-передачу водного об'єкта, згідно з яким Бериславською районною державною адміністрацією передано, а ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" прийнято водний об'єкт державного значення - затоку Каховського водосховища розташовану в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад, об'єм води водного об'єкта складає орієнтовно 1060,52 куб.м. води, на загальній площі водного дзеркала 70,07 га. (т.1 а.с.47)

08.08.2013 ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" звернулось до обласної державної адміністрації з приводу укладення договору оренди землі водного фонду.

30.09.2013 Херсонська ОДА листом вих. №502-6660/0/8-13/39/404 від 30.09.2013 надало відповідь ТОВ ЮМАС ПЛЮС , у якій зазначила, що у зв'язку з набранням чинності Закону України Про аквакультуру та викладенням у новій редакції ст. 51 Водного кодексу України, змінено процедуру надання водних об'єктів в користування на умовах оренди. На виконання розпорядження Голови ОДА від 28.08.2013 №534 утворена обласна робоча група з питань приведення у відповідність до норм чинного законодавства процедури надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, якою розробляються Рекомендації щодо механізму надання у користування водних об'єктів. ОДА запропоновано розглянути порушене ТОВ ЮМАС ПЛЮС питання після того, як відповідний механізм буде розроблено та проведено робочу нараду з цього питання.

Відповідач звернувся до Херсонської ОДА з листами від 14.02.2014 за вихідним №48/1 та 17.02.2015 за вихідним №25 щодо переукладення договору оренди водного об'єкту державного значення строком на 49 років згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів" без проведення земельних торгів. (т.1 а.с.66, 69)

Листом від 12.04.2016 №1361/0-16/39/313 Херсонська ОДА визначила перелік документів, які необхідно було надати товариству для вирішення питання щодо переукладення договору оренди, а саме: копії договору оренди та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (реєстрацію права оренди), копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; копію водогосподарського паспорта; копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію рішення Новокаховської міської ради про затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копію технічного паспорту на гідротехнічну споруду. (т.1 а.с.70)

25.05.2016 за вихідним №41 відповідач надав облдержадміністрації частину витребуваних документів - копію водогосподарського паспорту; копію технічного паспорту гідроспоруди, та зазначив про неможливість надання повного переліку документів, оскільки витяг про нормативно-грошову оцінку, проект землеустрою можливо надати лише після надання підприємству обласною державною адміністрацією розпорядження про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі водного об'єкту в оренду з пунктом про зобов'язання підприємства розробити та подати на затвердження нормативно-грошову оцінку. (т.1 а.с.71)

Листом від 18.08.2016 №1361/1-16/39/313 Херсонська ОДА, з посиланням на приписи ст.51 Водного кодексу України та ст.14 Закону України "Про аквакультуру", повідомила про неможливість укладення договору оренди водного об'єкта, оскільки спірний об'єкт є водосховищем комплексного значення, передача яких в оренду для рибогосподарських потреб чинним законодавством не передбачена. (т.1 а.с.72)

Користування відповідачем земельними ділянками водного фонду загальною площею 70,07 га, розташовані під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища в порушення вимог ст.ст. 4, 51 Водного кодексу України та ст.ст. 59, 116, 125, 126 Земельного кодексу України без укладення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом та його державної реєстрації стало підставою для звернення прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Бериславської районної державної адміністрації до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 4, 51 Водного кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами. У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки озера та замкнені природні водойми.

Відповідно до ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтями 526 та 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), визначено, що водний об'єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до ч. 1 ст.6 Водного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), води (водні об'єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

За умовами ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній на момент укладення договору), у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання договору оренду), громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Разом з тим, 01.07.2013 порядок надання в користування водних об'єктів та земельної ділянки під ним був змінений.

01.07.2013 набув чинності Закон України "Про аквакультуру", згідно з яким ст. 51 Водного кодексу України викладено у новій редакції, відповідно до якої водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, відповідним органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" рибогосподарський водний об'єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України. Частини рибогосподарського водного об'єкта надаються в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі органами, які здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, лише для розміщення плавучих рибницьких садків. У такому разі межі наданої в користування частини рибогосподарського водного об'єкта визначаються координатами відведеної акваторії. Відведення земельної ділянки водного фонду під водою (водним простором) та встановлення її меж у натурі (на місцевості) не здійснюються.

Рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду).

Зокрема, частиною 3,4 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Крім того, Херсонською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження від 18.11.2013 №761 "Про організаційні заходи щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області", яким затверджено Методичні рекомендації щодо надання у користування на умовах оренди водних об'єктів, розташованих на території області (т.1 а.с.221-225).

Пунктом 22 означених рекомендацій встановлено, що орендарям, що уклали договір оренди земельної ділянки під водоймою до 01.07.2013, але не уклали договір оренди на водний об'єкт, чи навпаки, необхідно переукласти з орендодавцем договір оренди водного об'єкта згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 №420 "Про затвердження Типового договору оренди водних об'єктів" (без проведення земельних торгів), з урахуванням цих Методичних рекомендацій.

За приписами ст. 51 Водного кодексу України (в редакції, чинній після укладення договору оренди водного об'єкта), у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), про що також було зазначено Херсонською ОДА у листі від 18.08.2016р. №1361/1-16/39/313 (т.1 а.с.72), скерованому відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалося раніше, 29.04.2013 на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" було передано в оренду водний об'єкт, а саме затоку Каховського водосховища розташовану в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад, за умови укладення відповідачем протягом шести місяців договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Пунктами 6.4.1, 6.4.3 договору передбачено, що орендар зобов'язаний виконувати умови цього договору та умови погоджень до нього, які є невід'ємною частиною договору та додаються до нього. Протягом 6 місяців орендар зобов'язаний укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду.

Як зазначалося раніше, пунктом 6.1.9 договору передбачено, що орендодавець має право розірвати договір достроково у разі порушення орендарем умов договору та невиконання рішення райдержадміністрації, а також не укладення орендарем у шестимісячний термін договору оренди землі водного фонду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розірвання договору оренди водного об'єкту з підстав неукладення ТОВ ЮМАС ПЛЮС договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом, а доводи заявника апеляційної скарги в цій частині відхиляються з огляду на наступне.

Умовами укладеного між сторонами договору оренди водного об'єкту від 29.04.2013 саме на відповідача було покладено обов'язок укладення в шестимісячний термін договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом. Відповідачем не оспорюється факт неукладення договору оренди земельної ділянки під орендованим ним водним об'єктом.

Звернення відповідача до Херсонської ОДА 08.08.2013 з листом про укладення такого договору, а також зміна в подальшому вимог чинного законодавства щодо порядку передачі в оренду водних об'єктів не звільняла останнього у будь-якому разі від укладення договору оренди земельної ділянки. Бездіяльність позивача не була оскаржена відповідачем у судовому порядку.

Звернення з листами до Херсонської ОДА вже в лютому 2014 року, поза межами шестимісячного терміну, передбаченого умовами договору оренди водного об'єкту та за умови відсутності звернення до суду за захистом своїх прав щодо укладення договору оренди земельної ділянки водного об'єкту не може свідчити про вжиття відповідачем, як особою, яка зацікавлена і зобов'язана укласти договір оренди, всіх необхідних заходів, і не є доказом належного виконання відповідачем умов договору оренди водного об'єкта.

За змістом ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України, виникнення права оренди та відповідно укладення договору оренди знаходиться у логічно послідовному зв'язку із активними діями особи, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки (подання заяви, фінансування розроблення проекту землеустрою, отримання висновків та погоджень), тобто орендаря.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов прокурора щодо розірвання договору оренди водного об'єкту з підстав невиконання відповідачем умов договору щодо укладення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом, що є наслідком повернення водного об'єкту та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо вимоги прокуратури стосовно вилучення у ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" та повернення у володіння Херсонської обласної державної адміністрації земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташованої під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001), та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001), судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Стаття 13 Конституції України, зокрема, визначає, що земля, яка знаходиться в межах території України, є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статей 125 та 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Статтею 85 Водного кодексу України встановлено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством. У тимчасове користування землі водного фонду надаються за погодженням з постійними користувачами земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення та берегових смуг водних шляхів можуть надаватися підприємствам, установам, організаціям, об'єднанням громадян, релігійним організаціям, громадянам України, іноземним юридичним та фізичним особам для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, а також для проведення науково-дослідних робіт. Користування цими ділянками у зазначених цілях здійснюється з урахуванням вимог щодо охорони річок і водойм від забруднення, засмічення та замулення, а також з додержанням правил архітектури планування приміських зон та санітарних вимог у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Як вже зазначалось, ст. 59 Земельного кодексу України передбачено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів передачі відповідачеві земельної ділянки під водним об'єктом за актом приймання-передачі та неукладення договору оренди земельної ділянки між сторонами по справі, а також той факт, що договір оренди водного об'єкту розірвано та задоволено вимоги прокурора щодо повернення водного об'єкту позивачеві, судова колегія вважає, що в даному випадку позовні вимоги про вилучення та повернення земельної ділянки під водним об'єктом є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що прокурором при зверненні до суду з позовом, не оспорюється факт наявності на земельній ділянці об'єкту нерухомості, а саме гідротехнічних споруд, які знаходяться у власності ТОВ ЮМАС ПЛЮС .

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі стосовно позовних вимог щодо вилучення і повернення земельної ділянки і помилково прийнято рішення про їх задоволення, з огляду що рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Посилання апелянта на систематичну сплату ним земельного податку судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки це не звільняло ТОВ ЮМАС ПЛЮС від обов'язку укладення договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом.

Крім того, враховуючи, що нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного переходу права на земельну ділянку з набуттям права на нерухоме майно, що на ній розташоване, колегією суддів розглянуто і відхилено доводи апелянта в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції наслідків пропуску строку позовної давності, колегією суддів розглянуті та відхилені, оскільки судом правомірно зроблено висновок про переривання перебігу позовної давності шляхом вчинення відповідачем дій, які свідчать про визнання останнім свого обов'язку щодо укладення договору оренди землі.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року по справі №923/130/18 підлягає частковому задоволенню, а рішення першої інстанції - частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення в частині вилучення у ТОВ "ЮМАС ПЛЮС" та повернення у володіння Херсонської обласної державної адміністрації земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташовану під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001), та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001)

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року по справі №923/130/18 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року по справі №923/130/18 скасувати частково.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37557010, 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.1 Травня, 235) та повернення у володіння Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022645, 73003, м.Херсон, пл.Свободи, 1) земельної ділянки державної форми власності, загальною площею 70,07 га, вартістю 2187006,11 грн., розташовану під водним об'єктом у Республіканській затоці Каховського водосховища, на території Новокаїрської сільської ради Бериславського району, площею 19,47 га (кадастровий номер 6520684800:06:001:0001), та на території Новорайської сільської ради Бериславського району, площею 50,60 га (кадастровий номер 6520685200:05:001:0001).

В іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 04.07.2018 року по справі №923/130/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37557010, 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.1 Травня, 235) на користь прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) - 3524 грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Прокуратури Херсонської області (73000, м. Херсон, вул.Михайлівська, 33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 37557010, 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул.1 Травня, 235) 2643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Н.С. Богацька