Постанова

від 18.12.2018 по справі 910/22332/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 18 грудня 2018 року   м. ОдесаСправа № 910/22332/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мерос» на рішення  господарського суду Херсонської області від 23 липня 2018 року по справі №910/22332/17 за позовом Приватного підприємства «Мерос» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 43 617,37грн. ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року Приватне підприємство «Мерос» (далі – ПП «Мерос») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом в якому просило стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі – ДП «АДМП») грошові кошти в загальному розмірі 43  617,37 грн. за ремонт лопаті №1 ВРК лівого борту та суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 1  600,00 грн. Позов обґрунтований тим, що протягом гарантійного терміну за договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015 відповідачем було виявлено протікання мастила з лопаті №2 ГРК правого борту на підставі чого складено акт дефекації, відповідно до якого і здійснювався подальший гарантійний ремонт лопаті №2 ГРК правого борту. Під час здійснення  позивачем робіт з гарантійного ремонту м/б «Доковец» було виявлено протікання мастила з лопаті №1  ГРК лівого борту – не заявлений в протоколі №1 та який не відноситься до гарантійного випадку, оскільки був виявлений під час здійснення огляду на стапелі №4 буксиру «Доковец» Скадовської філії ДП «АМПУ» та після закінчення гарантійного терміну. За твердженнями позивача, ПП «Мерос» у період з 18.07.2017 по 23.08.2017 здійснювало вищевказані ремонтні роботи протікання мастила з лопаті №2 ВРК лівого борту та протікання мастила з лопаті №1 ВРК лівого борту, загальна вартість яких становить 87  234, 74 грн. Однак, у зв'язку з здійсненням ремонтних робіт лопаті №1 ВРК лівого борту – не заявлених в протоколі, сума грошових коштів які підлягають стягненню в загальному розмірі становить – 43  617, 37 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 матеріали позовної заяви ПП «Мерос» про стягнення заборгованості у розмірі 43  617, 37 грн. надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Херсонської області. 25.05.2018р. від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про зміну підстав позову, в якій ПП «Мерос» зазначає, що правовідносини  склалися  між сторонами у даній справи на підставі укладеного у спрощений спосіб договору підряду, підтвердженням чого є належним чином оформлені акти приймання буксиру «Доковец» в аварійний ремонт та приймання судна з ремонту. Позивач вважає, що під час передачі буксиру «Доковец» позивачем та відповідачем було досягнуто згоду, щодо порядку здійснення ремонтних робіт, а саме усунення протікання мастила з лопаті №2 ГРК правого борту у якості гарантійного випадку та усунення протікання мастила з лопаті №1 ГРК лівого борту, який не заявлений в протоколі №1 та не відноситься до гарантійного випадку, а ремонт якого позивачем здійснювався на договірних засадах, що підтверджується актом приймання буксиру «Доковец» в аварійний ремонт від 18.07.2017. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 (суддя Павленко Н.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено укладення з відповідачем договору у спрощений спосіб, за яким відповідач має обов'язок сплатити 43 617,37грн.,  а також не доведено вартість ремонту лопаті лівого борту. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ПП «Мерос» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області по справі №910/22332/17 від 23.07.2018 року - скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не сприяв повному та об'єктивному її розгляду. Апелянт зазначає, що законодавством України не встановлено вичерпний перелік документів та не визначено обов'язкових реквізитів (обов'язкові умови, які повинні міститись у документі), які повинен містити в собі документ, що підтверджує укладання між сторонами договору у спрощений спосіб. У зв'язку з чим скаржник вважає, що між сторонами у даній справі мали місце правовідносини, що склалися на підставі укладеного у спрощений спосіб договору підряду, підтвердженням чого є належним чином оформлені акти приймання буксиру «Доковец» в аварійний ремонт та приймання судна з ремонту. На думку апелянта, прийняття відповідачем виконаних скаржником ремонтних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання щодо оплати вказаних робіт на підставі оформленого сторонами акту приймання судна з ремонту від 23.07.2017. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.09.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мишкіна М.А., судді: Величко Т.А., Таран С.В. апеляційну скаргу ПП «Мерос» на рішення господарського суду Херсонської області від  23.07.2018 у справі №910/22332/17 залишено без руху;  встановлено  ПП «Мерос» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 638,00грн. та роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.     25.09.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Мерос» надійшла квитанція №ПН3257 від 25.09.2018 про сплату судового збору у сумі 638,00 грн. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Мерос» на рішення господарського суду Херсонської  області від 23.07.2018 у справі №910/22332/17, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду. На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №910/22332/17 передані до Південно-Західного апеляційного господарського суду. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 18.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Мерос» на рішення господарського суду Херсонської  області від 23.07.2018 у справі №910/22332/17 та визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 23.10.2018 р. позивач отримав 02.11.2018, а відповідач - 29.10.2018 та 30.10.2018. 08.11.2018 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства «Мерос» надійшла заява про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін, проте судова колегія відмовила у задоволенні даної заяви відмовила ухвалою від 29.11.2018 з тих підстав, що суд з власної ініціативи при відкритті провадження не дійшов висновків про наявність підстав для розгляду справи з повідомленням учасників справи та застосування ч. 10 ст. 270 ГПК України при розгляді апеляційної скарги у даній справі, а скаржник лише формально послався у своєму клопотанні на те, що справа має розглядатися у судовому засіданні з викликом учасників справи, й не навів жодних обґрунтувань в підтвердження своїх посилань, не визначив конкретних обставин, які викликають необхідність у здійсненні розгляду справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу до Південно-Західного апеляційного господарського суду не надходив. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 28.12.2015 між ДП «АМПУ» (замовник) та ПП «Мерос» (виконавець) було укладено договір №89-В-СКФ-15, за яким виконавець зобов'язується надати послуги з Ремонтування та технічне обслуговування суден та човнів  (Ремонт буксиру «Доковец») з використанням матеріалів, запасних частин, комплектуючих, обладнання, агрегатів, вузлів, лакофарб них, замінюваних та витратних матеріалів, мастил, олив та інших технічних рідин, тощо виконавця відповідно до Ремонтної відомості т/х «Доковец», а замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку, строки і на умовах, визначених цим договором (п.1.1. договору). Відповідно до п.2.4. договору надання послуг проводиться відповідно до вимог, правил та під наглядом Державного підприємства «Регістр судноплавства України». Сторони у п. 2.7. та п. 2.8. договору узгодили, що виконавець повинен протягом гарантійного строку нести відповідальність за якість наданих послуг, якість матеріальних ресурсів, використаних при наданні послуг. Гарантійний строк на надані послуги та матеріальні ресурси складає 365 календарних днів з дня підписання акту приймання судна з ремонту. Гарантійний строк на лакофарб не покриття складає 365 календарних днів з дня підписання акта приймання судна ремонту. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого судно не могло експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе виконавець (п. 2.12. договору). Згідно з п.2.9. договору  при виявлені протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) наданих послуг та/або матеріальних ресурсів, замовник надсилає виконавцю письмове повідомлення про виявлені недоліки (дефекти). Виконавець зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення при виявлені недоліки (дефекти) від замовника забезпечити присутність уповноваженого представника виконавця у визначеному замовником місці для складання акту про строки та порядок усунення недоліків (дефектів). В матеріалах справи відсутній акт приймання судна з ремонту за договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015, однак за твердженням учасників справи, гарантійний термін за договором закінчується 21.04.2017. Відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Позивач зазначає, що під час експлуатації морського буксиру «Доковец» Адміністрацією Скадовської філії ДП «АМПУ» було виявлено протікання мастила з лопаті №2 гвинто-рульової колонки правого борту. З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено господарським судом, що 29.03.2017 начальником Скадовської філії ДП «АМПУ» було затверджено план водолазного огляду системи ГРК буксиру «Доковец» (проект №498) (т.1, а.с.38), п.5 якого було передбачено огляд всіх лопатей гвинтів правого та лівого бортів у вертикальному положенні на предмет деформації та пошкодження. 30.03.2017 складено акт на виконанні водолазні роботи з водолазного обстеження підводної частини корпусу буксиру «Доковец» (т.1, а. с. 39-40), підписаний старшиної водолазної станції, водолазом 1-го класу та водолазом 2-го класу, а також акт підписаний, мовою оригіналу «Начальник флоту портового». Відповідно до акту на виконані водолазні роботи в результаті водолазного обстеження підводної частини корпусу буксиру «Доковец» було виявлено, мовою оригіналу: «На ВРШ правого борту з під однієї лопаті (корнева частина) виходить зовні мастило системи керування положення лопатів. Явна ознака встановлення манжет уплотнення низької якості.  Ознаки зовнішніх пошкоджень відсутні.» Листом від 31.03.2017 (т.1, а.с. 41) Скадовська філія ДП «АМПУ» повідомила позивача про те, що 30.03.2017 відбувся водолазний огляд системи ГРК буксиру «Доковец», про який, як зазначено в листі, та не заперечується позивачем та відповідачем, ПП «Мерос» було повідомлено листом №23-08-488 від 27.03.2017 в якому також, повідомлялось про те, що представник ПП «Мерос» повинен з'явитися для складання «Акту про строки та порядок усунення недоліків  (Дефектів)» в період з 04 -05 квітня 2017 року.  Позивачу разом з листом ДП «АМПУ» надіслало копію  акту на виконанні водолазні роботи та копію плану водолазного огляду системи ГРК буксиру «Доковец». 04.04.2017 представниками ПП «Мерос» та Скадовсьої філії ДП «АМПУ» було складено та підписано акт огляду (т.1, а.с.42), відповідно до якого  було проведено зовнішній огляд т/х «Доковец» Скадовської філії ДП «АМПУ» під час виконання умов договору у частині 2, п.2.8. стосовно гарантійних зобов'язань з метою визначення фактичного технічного стану ГРК проект 498 (лівий та правий борт) та головних двигунів. Під час проведеного огляду було встановлено, зокрема,  що по результатам виконаних робіт згідно акту на виконання водолазних робіт від 30.03.2017р. «на ГРК правого борту з під однієї лопаті (корнева частина) виходить зовні мастило» гідравлічної системи. У висновку означеного акту огляду зазначено, що неможливо детально оцінити стан елементів корпусу і гвинтово-рульової групи на предмет відсутності механічних пошкоджень після завершення льодового сезону 2016-2017 років. З метою виявлення основних причин попадання масла в воду і можливості кваліфікації випадку, що підлягає під гарантійний (п.2.8 договору) та складання акт про строки та порядок усунення недоліків (дефектів), необхідно виконати наступне: - Пред'явити до огляду на стапелі дока (або сліпа) інспектору Регістра судноплавства України елементів корпусу і гвинто–рульової групи з обох бортів на предмет відсутності механічних пошкоджень; - Провести розбирання ступиці ГРК з залученням інспектора Регістра судноплавства України та представників ПП «Мерос» для складання Акту дефекації з метою кваліфікації причин порушення герметичності вузла лопаті корневої частини та об'єктивного оцінювання умов роботи гідравлічної системи ГРК; - Зробити відбір та виконати аналіз масла гідравлічної системи МЗК ВР-498 і ГРК. Відповідно до проколу №1 від 30.05.2017, за участі представників відповідача та позивача відбулося засідання про виконання гарантійних умов по ремонту буксиру «Доковец»  ПП «Мерос» (т.1, а.с. 44-45). За результатами засідання сторони серед іншого ухвалили уповноважити адміністрацію ПП «Мерос», згідно п.3 (висновок) акту огляду т/х «Доковец» від 04.04.2017, для підйому судна в док (або на сліп) з залученням інспектора Регістра судноплавства України для складання акту дефекації з метою кваліфікації причин порушення герметичності вузла лопаті корневої частини та об'єктивного оцінювання умов роботи гідравлічної системи ГРК.  ПП «Мерос» за власні кошти виконати в доці ремонт вузла ГРК згідно затвердженому акту дефекації та пред'явити іспит системи МЗК ВР-498 Судновласнику. Якщо в процесі виконання ремонту, після підняття судна в доці комісія встановить, що дана проблема виникла внаслідок халатності та недотримання норм правильної експлуатації судна, то Адміністрація Скадовської філії ДП «АМПУ» гарантує ПП «Мерос» відшкодування усіх витрат на проведення робіт в повному об'ємі у судовому порядку згідно умов договору №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015 в разі якщо буде доведена вина ПП «Мерос» в даній проблемі то підприємство зобов'язується виконати ремонтні роботи за власні кошти. На виконання гарантійних умов по ремонту Б/К «Доковец», 17.07.2017 між ПП «Мерос» (замовник) та Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» (виконавець) було укладено договір №СР-512, за яким виконавець зобов'язується виконати роботи з ремонту м/б «Доковец» в обсязі, передбаченому договірною відомостю-кошторисом вартості ремонту, за завданням другої сторони (замовника), своїми силами і засобами, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до додатку №1 до договору «Договірна відомість – кошторис вартості ремонту м/б «Доковец», 2017 року, на ВСП «Судноверф «Україна» Одеського морського торговельного порту» (т.1, а.с.55) всього вартість робіт на м/б «Доковец» складає 65 112,07грн., в т.ч. ПДВ 20% -10 852,01грн. 18.07.2017 представниками позивача та відповідача було складено акт приймання буксиру «Доковец» в аварійний ремонт (т.1, а.с.58)., в якому зазначено, що у даний час судно знаходиться на стапелі дока №4, в акваторії порту Одеса, стан судна т/х «Доковец», систем та механізмів задовільний та придатний для здійснення ремонту лопаті ВРК правого борту; в ході огляду виявлено протікання мастила в лопаті №1 ВРК лівого борту; механічних пошкоджень ВРК ПЛБ не має. На підстави викладеного сторони узгодили, що т/х «Доковец» вважається прийнятим для проведення аварійного докового ремонту лопатей ВРК №2 правого та №1 ВРК лівого борту ПП «Мерос» з 18.07.2017. 19.07.2017 ПП «Мерос», як замовником,  ДП «Одеський порт» і ВСП «Судноверф «Україна» як виконавцем було складено протокол уточнення обсягу робіт по ремонту м/б «Доковец» (т.1, а.с.60), в якому серед іншого було зазначено, що потрібно врахувати ремонт лопаті лівого борту. 22.07.2017 ПП «Мерос», як замовником, ДП «Одеський порт» та директором ВСП «Судноверф «Україна» ДП «Одеський порт», начальником Проектно – технологічної служби, начальником СКРіНП, як виконавцем, було складено та підписано акт приймання судна з ремонту до договору №СР-512 від 17.07.2017. Виконавець та замовник в означеному акті погодили, що роботи, передбачені договором №СР-512 від 17.07.2017 з ремонту м/б «Доковец» виконані в повному обсязі згідно з прикладеною виконавчою відомістю-кошторисом, і в необхідних випадках оглянуті Регістром. Остаточна вартість виконаних робіт складає 87 234,74 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 14 539,12 грн. 23.07.2017 між Скадовською філією ДП «АМПУ» та ПП «Мерос» було складено акт приймання судна з ремонту (т.1, а.с. 63), якому сторони погодили, що послуги передбачені договором №89-В-СКФ-15 від 28.12.2015 по ремонту буксиру «Доковец» виконані в повному обсязі згідно акту приймання буксиру «Докавец» в аварійний ремонт та ТУ-210717-1 від 21.07.2017 і пред'явлені замовнику для огляду Регістром судноплавства України. В акті зазначено, що при прийманні буксира «Доковец» з ремонту «Замовник» не має претензій. 06.10.2017 позивач на адресу відповідача надіслав претензію (т1, а.с.64-65)  в якій просив повернути сплачені ПП «Мерос» кошти за здійснення ремонтних робіт (протікання мастила з лопаті №1 ВРК лівого борту) в розмірі 43 617,37грн. протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання претензії. Відповіді на означену претензію від відповідача позивач не отримав. Зазначене стало підставою звернення ПП «Мерос» з позовом до суду за захистом свого порушеного права. Дослідивши матеріли справи судова колегія встановила, що вимоги позовної заяви ПП «Мерос» не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову. Адже, акт приймання буксиру «Доковец» в аварійний ремонт від 18.07.2017, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, містить інформацію про те, що т/х «Доковец» вважається прийнятим ПП «Мерос» для проведення аварійного докового ремонту лопатей ВРК №2 правого борту та №1 ВРК лівого борту. Поряд з цим означений акт не містить інформації про об'єм, вартість робіт та обов'язок відповідача оплатити означені роботи. З означеного акту не вбачається, що відповідач був обізнаний про його обов'язок платити за ремонт лівої лопаті, що це не є гарантійним ремонтом, а також про вартість такого ремонту. Акт приймання судна з ремонту від 23.07.2017 підписаний позивачем та відповідачем підтверджує факт приймання судна з ремонту, але не підтверджує факту прийняття відповідачем виконаних ремонтних робіт, їх обсяг, вартість. Крім цього, позивачем не доведено, що вартість ремонту лопаті лівого борту складає саме 43 617,37грн., враховуючи, що в матеріалах справи наявний лише один документ, де зазначено кінцеву вартість ремонту буксиру «Доковец», а саме акт приймання судна з  ремонту від 22.07.2017 підписаний представниками позивача  та представниками ДП «Одеський порт», ВСП «Судноверф «Україна» ДП «Одеський порт», а також начальником проектно - технологічної служби на  начальником СКРІНП. В акті зазначено, що загальна  вартість виконаних ремонтних робіт складає 87 234,74грн, у т.ч. ПДВ, але не зазначено вартість робіт окремо кожної лопаті. Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, що ремонт лівої лопаті було здійснено на підставі укладеного з відповідачем договору у спрощений спосіб, у зв'язку з наступним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 205 ЦК України). Відповідно до частини 1статті 181 ГК України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Згідно з частиною 2   статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За результатом аналізу викладених норм законодавства судова колегія дійшла висновку про те, що укладення між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами, господарських договорів допускається у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у спрощений спосіб, як це передбачено частиною 1 статті 181 ГК України. Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами   Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.181 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однією із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Для визнання договору укладеним в спрощений спосіб повинно передувати, як зазначалося вище, погодження сторонами всіх істотних умов договору. Окрім того, вчинення особою дій, спрямованих на виконання умов договору, має підтверджуватись відповідними документами. У випадку надання послуг або виконання робіт оформлюються акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Однак, як вбачається з матеріалів справи доказів укладення договору в спрощений спосіб сторонами не надано. Акт приймання судна з ремонту від 23.07.2017 на який посилається апелянт, не може свідчити про укладення між сторонами договору в спрощений спосіб, оскільки будь-якому разі сторони повинні погодити предмет, ціну та строк, проте даний акт підтверджує лише факту прийняття судна з ремонту та не містить відомостей про об'єм виконаних робіт, їх вартість і термін виконання. Таким чином, твердження апелянта стосовно того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілому обґрунтовано було прийнято рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог. Отже, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду. Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 у справі №910/22332/17 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з додержання норм матеріального та процесуального права. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.07.2018 у справі №910/22332/17 – залишити без змін. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Датою ухвалення та складання повного тексту постанови є 18.12.2018. Головуючий суддя                                                             Аленін О.Ю. Суддя                                                                                Лавриненко Л.В. Суддя                                                                                Філінюк І.Г.