Ухвала

від 14.12.2018 по справі 904/10053/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення екпертизи

14.12.2018м. ДніпроСправа № 904/10053/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 147; ідентифікаційний код 00218615)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" (49033, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 139; ідентифікаційний код 41210134)

про стягнення 1 115 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Варган А.О. - представник, довіреність від 31.10.2018р. № 05-101;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10073/17 від 01.12.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" 1 115 000 грн. 64 коп., що складає 446 000 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок невиконання умов договору від 07.04.2017р. №04/07, 579 800 грн. 00 коп. - пені та 89 200 грн. 00 коп. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017р. було порушено провадження у справі №904/10053/17 та справу призначено до розгляду у засіданні на 21.12.2017р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017р. подальший розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 17.01.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№2378/18 від 17.01.2018р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач не надав відповідачу всього необхідного комплекту документації верстату УФ0701(6У316) для ремонту верстату; - позивач фактично не відмовився від договору; - умови договору не підлягають застосуванню щодо встановлення пені за неналежне виконання не грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 06.02.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№4976/18 від 02.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та повідомляє про те, що: - необхідна технічна документація була передана відповідачу, про що директором відповідача ОСОБА_2 було складено розписку від 24.04.2017р.; - відповідач не звернув увагу на пункт 2.2 договору, відповідно до якого оплата виконаних робіт замовником здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів за вказаними в договорі реквізитами виконавця на підставі виставленого рахунку; - загальний строк виконання робіт відповідно до пункту 3.1 договору пов'язаний тільки із моментом отримання першої передплати у розмірі 123 670 грн. 00 коп., яку було фактично сплачено через 5 днів після отримання рахунку відповідача; - посилання на прострочення кредитора, як на підставу для зміни строків виконання відповідачем зобов'язань, є необґрунтованим та свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання умов договору; - вимога про повернення передплати за договором фактично є відмовою від договору; - працівники відповідача неодноразово допускалися на підприємство позивача для проведення переговорів, проте роботи ними не виконувалися; - перепустки, долучені до відзиву виписувалися працівникам відповідача ще в квітні 2017 року; - нові перепустки на 2018 рік працівникам відповідача не виписувалися; - факт подання позовної заяви також є відмовою позивача від подальшого виконання робіт відповідачем; - відповідачем не переданий позивачу акт виконаних робіт; - твердження відповідача про те, що пеня не може бути застосована за виконання грошового зобов'язання, безпідставне; - фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач готовий був виконувати роботи і був обізнаний з технічним завданням замовника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 14.02.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№6516/18 та вх.№6785/18 від 13.02.2018р.) на відповідь просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач вводить суд в оману щодо наявності відмови від договору та вказує необґрунтований розмір неустойки; - позивач не надав відомостей, які саме роботи відповідач виконав та не виконав за договором; - позивач не передав відповідачу окрему документацію на електричну частину верстату; - відмова від виконання договору фактично не відбулась; - акт виконання робіт позивачу відповідачем не надавався.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№7058/18 від 14.02.2018р.) зазначає, що: - факт виконання відповідачем робіт на 75% не підтверджене актом виконаних робіт; - позивач надав відповідачу весь необхідний комплект документації верстату УФ0701(6У316); - працівники відповідача допускалися на підприємство виключно для проведення переговорів; - акт виконаних робіт від 19.07.2017 №1 є неналежним доказом по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018р. у справі №904/10053/17 було продовжено підготовче провадження до 18.03.2018р. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№9102/18 від 27.02.2018р.) про призначення експертизи просить призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, посилаючись на те, що для встановлення переліку необхідних робіт для капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316), переліку виконаних робіт з капітального ремонту та модернізації верстату УФ0701(6У316) та вартості таких робіт необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні зазначені обставини неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. у справі №904/10053/17 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.03.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№10747/18 від 12.03.2018р.) про виклик свідків просить викликати до суду для допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що в заявах свідків зі сторони позивача та відповідача є протиріччя між показаннями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд експерту поставлено наступні питання: - Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07?, Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?, зупинено провадження у справі.

Супровідним листом №904/10053/17/8892/18 від 19.03.2018 справу №904/10053/17 було направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

24.04.2018р. справа №904/10053/17 повернулася на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з тим що факт проведення ремонтно-відновлюваних робіт та якість їх виконання, відносно будь-якого обладнання експертною установою не визначається. Визначення технологічних характеристик обладнання передбачає наявність спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями в області комплектуючого обладнання, які відсутні у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.04.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області було скеровано запити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Судової незалежної експертизи України, Незалежному інституту судових експертиз з метою з'ясування можливості проведення фахівцями експертних установ судової експертизи призначеної у справі №904/10053/17 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р.

Незалежний інститут судових експертиз у листі №280 від 10.05.2018р. (вх.№20632/18 від 15.05.2018р.) повідомив про можливість проведення такої експертизи та те, що у Незалежному інституті судових експертиз є кваліфіковані експерти, які мають право проводити судові експертизи в різних видах судочинства (цивільне, господарське, кримінальне провадження).

Львівський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №02317/1197-01-18 від 04.05.2018р. (вх.№20846/18 від 16.05.2018р.) повідомив про відсутність фахівців в даній галузі знань.

Київський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №7385-18 від 11.05.2018р. (вх.№21069/18 від 17.05.2018р.) повідомив, що проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії та вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Харківський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №2/1656 від 11.05.2018р. (вх.№21069/18 від 17.05.2018р.) повідомив, що проведення судової товарознавчої експертизи із визначенням вартості робіт з капітального ремонту та модернізації станка УФ 0701(6У316) можливо Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз лише із залученням фахівців в галузі виготовлення та ремонту зазначеного обладнання, які на теперішній час відсутні в штаті інституту, та зазначили, що орієнтована вартість дослідження складає 50 000 грн.

Одеський науково-дослідного інституту судових експертиз у листі №11-34/129-0-18 вих. від 11.05.2018р. (вх.№22066/18 від 23.05.2018р.) повідомив про неможливість проведення експертизи по справі №904/10053/17, так як вирішення питання вказаного в ухвалі від 13.03.2018, потребує спеціальних знань у даній галузі, а на теперішні час в інституті відсутні фахівці відповідного фаху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 19.09.2018р., підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначено на 19.09.2018р. та запропоновано сторонам надати пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Позивач у клопотанні (вх.№40610/18 від 19.09.2018р.) просить доручити проведення судової експертизи по справі №904/10053/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", поставити на вирішення судової експертизи питання, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р., попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р. у справі №904/10053/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" та було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Супровідним листом (вх. №48711/18 від 08.11.2018р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" повернуло на адресу суду матеріали справи №904/10053/17, через те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівна компанія "Спецмаш" було направлено авансовий рахунок-фактуру №СФ-0410182 від 04.10.2018р. та станом на 06.11.2018р. оплата за проведення судової експертизи не надійшла.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018р. поновлено провадження у справі №904/10053/17 з 13.12.2018р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.12.2018р. о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 14.12.2018р. об 11:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №54842/18 від 14.12.2018р.) про відкладення просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, яка буде визначена із можливістю повідомлення учасників справи із урахуванням положень статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не може забезпечити явку представника у судове засідання.

Позивач у клопотанні (вх. №54969/18 від 14.12.2018р.) просить зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості судово-інженерної експертизи по справі №904/10053/17, оскільки на думку позивача неоплата судово-інженерної експертизи відповідачем є безпідставним затягуванням розгляду справи та свідчить про зловживання відповідачем його процесуальними правами.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" кожного, одним з аспектів якого є вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №616 79/00) від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги вищенаведене господарський суд вважає, що для правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Суд з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

Оскільки сторонами не запропоновано додаткових питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, суд визначає перелік питань експерту з урахуванням питань, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2018р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення експертизи у справі, заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, офіс 7).

2. На розгляд експерту поставити наступні питання:

- Чи було виконано роботи по капітальному ремонту та модернізації станка УФ0701(6У316) відповідно до умов договору від 07.04.2017р. №04/07 на проведення капітального ремонту УФ0701(6У316) з урахуванням переліку робіт по капітальному ремонту станка УФ0701(6У316) (додаток №1 до договору від 07.04.2017р. №04/07?

Якщо так, то які роботи виконані та на яку суму?"

3. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

5. Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надати Господарському суду Дніпропетровської області висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам статті 98 Господарського процесуального кодекс України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

6. Зупинити провадження у справі №904/10053/17.

Ухвала набирає законної сили - 14.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко