Рішення

від 13.12.2018 по справі 903/676/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 грудня 2018 р. Справа № 903/676/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці"

до відповідачів: 1) Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек"

про зняття арешту з майна

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Казун В. В., доручення від 03.12.2018 року;

від відповідачів: 1) н/з;

2) н/з.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть спору: Приватне сільськогосподарське підприємство "Озірці" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів: Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" про зняття арешту з майна позивача накладеного постановою Відділу ДВС Горохівського районного управління юстиції від 29.01.2008 року в межах виконавчого провадження ВП № 9705891.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018 року і зобов'язано відповідачів надати відзиви на позов, позивача - відповідь на відзиви.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкладено підготовче засідання на 06.11.2018 року, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 24.09.2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 24.12.2018 року, відкладено підготовче засідання на 04.12.2018 р..

04.12.2018р. на адресу суду від Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області поступило клопотання №03-9-30/12094 від 03.12.2018р., в якому просить заяву про зняття арешту з майна задовільнити, так як у зв'язку із відсутністю на виконанні та знищенням виконавчого провадження №9705891 не має змоги зняти арешт самостійно.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 р..

У судовому засіданні 13.12.2018р. представником позивача подано заяву, згідно якої позивач не наполягає на стягненні судового збору в сумі 1762 грн., позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві б/н від 17.09.2018р. підтримав, позов просить задовільнити.

Відповідач 1 - Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 04.12.2018р. направлялася на адресу останнього рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" в судове засідання не з'явилося, вимог ухвали суду від 06.11.2018 року не виконало, відзиву на позов не надало, відділенням поштового зв'язку повернуто ухвалу від 04.12.2018р. з відміткою За зазначеною адресою відсутній .

При цьому судом засвідчується, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи строки розгляду справи по суті, заслухавши представника позивача, беручи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

рішенням Господарського суду Волинської області від 28.11.2007р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці" про стягнення 140 989 грн. 43 коп. задоволено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці" 75346 грн. 70 коп. заборгованості, 60453грн. 24 коп. штрафу, 4 605 грн. 17 коп. індексу інфляції, 1409 грн. 89коп. - 3% річних, 1409 грн. 89 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 20 000 грн. витрат за послуги адвоката.

Судом на виконання рішення господарського суду від 28 листопада 2007 р. у справі №1/158-38 видано наказ № 1/158-1 від 10.12.2007р..

На підставі вищевказаного наказу державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ було відкрито виконавче провадження, про що видано відповідну постанову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29 січня 2008 року державним виконавцем ВДВС Горохівського РУЮ було винесено постанову серії АА №608623 згідно з якою було накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству Озірці .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в ході виконання наказу Господарського суду Волинської області № 1/158-1 Приватне сільськогосподарське підприємство Озірці повністю погасило наявну перед ТзОВ Себек заборгованість, як наслідок, державним виконавцем 20 вересня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення), проте арешт на майно, залишився чинним.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних закономінтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року в редакції 11.08.2013р., що діяла на дату закінчення виконавчих дій (20.09.2013р.), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року в редакції 11.08.2013р., що діяла на дату закінчення виконавчих дій (20.09.2013р.), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року в редакції від 31.08.2018р. станом на день звернення з позовом до суду (19.09.2018р.), у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, суд враховуючи, що сума заборгованості по наказу № 1/158-1 від 10.12.2007р. повністю погашена, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (фактичне повне виконання рішення), проте не знято арешту з майна, що належить Приватному сільськогосподарському підприємству "Озірці", що порушує право останнього щодо розпорядження майном, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 232-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зняти арешт з майна Приватного сільськогосподарського підприємства "Озірці" (45722, Волинська обл., Горохівський район, село Озерці, код ЄДРПОУ 03735363) накладеного постановою Горохівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 29.01.2008 року в межах виконавчого провадження ВП № 9705891 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №1/158-1 від 10.12.2007р..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

18.12.2018 року.

Суддя С. В. Костюк