Ухвала

від 12.12.2018 по справі 4/5007/2-б/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "12" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 4/5007/2-Б/11

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Шарана Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат у справі №4/5007/2-Б/11

За заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня (смт. Попільня, Житомирська область)

До боржника Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня (смт. Попільня, Житомирська область)

про визнання банкрутом

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 24-а);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35);

- Андрушівське об'єднане УПФ (13401, Житомирський район, м. Андрушівка, вул. Вобяна, 15);

- Житомирський обласний центр зайнятості (10001, м.Житомир, вул. Київська, буд. 83);

- Управління виконавчої дирекції ФСС України в Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2);

- ПП "Укрбіотал - сервіс" (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 66/41);

- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23);

-ПАТ "ВФ Україна" в особі ЖФ ПАТ "МТС- Україна" (01601,м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15);

- ПП "Самсон-К" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, буд.5, кв.34);

- ТОВ "Столиця" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 12, кв. 7)

- арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. (01001, м. Київ , вул. Хрещатик, буд.22 а/с 144-В);

за участі представників:

- від кредиторів: Гімадієва Р.К., дов.№31110/16-18 від 17.10.2018 - представник Житомирського обласного центру зайнятості;

- від боржника: Дерлюк В. Д. - ліквідатор;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/5007/2-Б/11 про банкрутство Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду від 05.04.2011 визнано банкрутом Комунальне підприємство "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором у справі про банкрутство Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Гейдора В.В. (т. 2 а.с . 71-71).

Ухвалою господарського суду від 23.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня (т. 3 а.с.135-136).

Ухвалою господарського суду від 19.02.2014 усунуто Гейдора В.В. від виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня; призначено ліквідатором Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня арбітражного керуючого Довжаницю О.С.(т.5 а.с.173-176).

Ухвалою господарського суду від 12.04.2017 усунуто арбітражного керуючого Довжаницю О.С. від виконання обов'язків ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня (т.9 а.с.201-203).

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 призначено ліквідатором Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. (т.9 а.с. 227-230).

26.04.2018 до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення на його користь з: 1) Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 35487,67 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 2) Андрушівського об'єднаного УПФУ у Житомирській області - 27856,62 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 3) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 100,64 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 4) Попільнянського районного центру зайнятості - 2379,50 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 5) Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області - 613,79 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 6) Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" - 104,53 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 7) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" - 1442,33 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 8) Приватного підприємства "Самсон-К" - 5853,03 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 9) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" - 253,32 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" - 924,89 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 12.06.2018 прийнято та призначено до розгляду вищезазначене клопотання ліквідатора.

31.05.2018 на адресу суду від Попільнянського районного центру зайнятості надійшов лист, у якому кредитор заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат з підстав того, що оскільки кредиторські вимоги не погашені, то виплата грошової арбітражному керуючому є несправедливою щодо державного органу та видатків, що фінансуються за рахунок бюджету. Крім того, постійним кошторисом видатків кредитора не передбачено коштів на проведення витрат щодо оплати послуг ліквідатора (т. 11 а.с. 210).

12.07.2018 до суду надійшов письмовий відзив Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" від 09.07.2018 № 6-1929, у якому кредитор заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат з підстав того, що чинне законодавство не передбачає оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок кредиторів (т. 12 а.с .1-4).

16.08.2018 до суду надійшли письмові заперечення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області від 15.08.2018 № 07-1679, у яких зазначено про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута, у зв"язку з тим, що оплата послуг та відшкодування витрат ліквідатора здійнюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Також, кредитором у відзиві зазначено, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у справі № 910/13765/13 суми витрат та порядок розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство покладаються на всіх кредиторів у справі - пропорційно визнаних вимог кожного тільки у тому випадку, коли відсутнє майно у боржника та наявне рішення комітету кредиторів щодо розміру оплати послуг ліквідатора (т. 12 а.с. 7-11).

20.08.2018 до суду надійшли письмові заперечення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 31.07.2018 №244/9/06-03-10 з посилання на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, у яких заперечено щодо задоволення клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат з підстав того, що комітетом кредиторів питання щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого не розглядалося. Вказане може свідчити про те, що комітетом кредиторів визначено порядок виплати грошової винагороди лише за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. За відсутності визначення законодавством України будь-якого іншого порядку задоволення вимог арбітражного керуючого щодо виплати основної грошової винагороди та витрат на проведення ліквідаційної процедури банкрута, ніж в порядку передбаченому ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство, вимоги арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. в частині стягнення нарахованої грошової винагороди з кредиторів пропорційно до розміру їх вимог не ґрунтуються на Законі і є безпідставними. Крім того, видатки на оплату послуг арбітражного керуючого кошторисом на 2018 рік не передбачено (т. 12 а.с. 16-17).

Ліквідатором банкрута Дерлюком В.Д. у письмових запереченнях від 10.08.2018 №02-52/41 зазначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013 передбачає право арбітражного керуючого на оплату послуг та відшкодування витрат та альтернативні джерела їх оплати, серед яких кошти - кредиторів, що спростовує доводи кредиторів про незаконну вимогу ліквідатора щодо оплати послуг та відшкодування витрат за рахунок кредиторів. Крім того, зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2018 у справі № 513/1490/12, якщо кредиторами не прийнято рішення про утворення фонду для оплати праці арбітражного керуючого, таке рішення приймається судом, з огляду на те, що законодавець не передбачає можливості безоплатного виконання повноважень арбітражним керуючим у справі про банкрутство. Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 265/2б-02/14/13-08 за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна було б відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів та відповідно, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів, кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. Щодо доводів кредиторів, що оплата послуг арбітражних керуючих не передбачена кошторисами, то ліквідатором зазначено, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану, правового статусу кредитора, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора (т. 12 а.с. 12-13).

05.11.2018 до суду від ліквідатора Дерлюка В.Д. надійшли письмові пояснення щодо клопотання ліквідатора Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення на його користь з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат, у яких арбітражний керуючий просить стягнути на його користь з: 1) Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - 34912,01 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 2) Андрушівського об'єднаного УПФУ у Житомирській області - 27402,10 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 3) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 98,60 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 4) Житомирського обласного центру зайнятості - 2341,71 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 5) Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області - 599,81 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 6) Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" - 106,81 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 7) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" - 1421,46 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 8) Приватного підприємства "Самсон-К" - 5759,78 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 9) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" - 246,50 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" - 912,03 грн оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Ліквідатором надано розрахунок сум, які підлягають стягненню з кредиторів пропорційно їх грошовим вимогам, виходячи із загального розміру грошової винагороди та витрат в сумі 82165,23 грн.

У судовому засіданні ліквідатор Дерлюк В.Д. підтримав подане до суду клопотання з урахуванням пояснень (уточнень) №02-52/24 від 24.04.2018.

Присутній у судовому засіданні представник Житомирського обласного центру зайнятості заперечувала проти клопотання ліквідатора з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Розглянувши клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 11.02.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня.

Постановою господарського суду від 05.04.2011 визнано банкрутом Комунальне підприємство "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня; відкрито його ліквідаційну процедуру.

Таким чином, у даному випадку застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно із статтею 3-1 Закону, якщо інше не передбачено вищезазначеним Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2017 призначено ліквідатором Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня арбітражного керуючого Дерлюка В.Д.

Нормами статті 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 4 cт. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право, зокрема, на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (частина 16 статті 3-1 Закону по банкрутство).

Як убачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня на засіданні 02.10.2017 вирішено погодити ліквідатору банкрута Дерлюку В.Д. грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ( т. 10 а.с. 119-120).

Комітетом кредиторів банкрута на засіданні 23.04.2018 вирішено схвалити звіт ліквідатора Дерлюка В.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.04.2017 по 23.04.2018 на загальну суму 83519,45 грн, у тому числі 80526,60 грн - грошова винагорода та 2992,85 грн - відшкодування витрат (т. 11 а.с. 205).

Ухвалою господарського суду від 28.08.2018 затверджено звіт ліквідатора Дерлюка В.Д. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 25.04.2017 по 23.04.2018 на загальну суму 83519,45 грн, у тому числі, 80526,60 грн - оплата послуг, 2992,85 грн - понесені витрати (т.12, а.с. 31-32).

У зв'язку з тим, що оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута на загальну суму 83519,45 грн не здійснено, арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. звернувся з вимогою про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута пропорційно кредиторським вимогам.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, а б о з а р а х у н о к к о ш т і в к р е д и т о р і в чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Нормами даної статті визначені три джерела оплати послуг арбітражного керуючого у зв'язку із виконанням ним своїх обов'язків.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №3/67-Б, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 06.06.2018 у справі №17/05/5026/275/2012.

Ліквідатором надано докази, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а отже, погашення кредиторських вимог за рахунок таких джерел є неможливим. Матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. належним чином виконував обов'язки ліквідатора боржника. Також, слід зазначити, що питання щодо неналежного виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. у даній справі учасниками провадження не порушувалось. Вищевикладене свідчить про належне виконання арбітражним керуючим Дерлюком В.Д. обов'язків ліквідатора у справі.

З огляду на таке, за відсутністю коштів від виробничої діяльності боржника, недостатністю коштів, одержаних від продажу майна боржника, для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. за період виконання повноважень ліквідатора банкрута та за відсутністю позитивного рішення комітету кредиторів у даній справі щодо розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі про банкрутство, оплату послуг та відшкодування вказаних витрат має бути покладено на всіх виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня з включеними до нього вимогами наступних кредиторів:

1) Попільнянського районного центру зайнятості на суму 17 176,77 грн основного боргу - у другу чергу; 442,56 грн пені - у шосту чергу.

2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на суму 745,22 грн боргу - у четверту чергу, 85 грн витрат зі сплати державного мита та 40 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у першу чергу.

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі на суму 4544,91 грн. основного боргу - у другу чергу.

4) Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції (смт. Попільня) на суму 236 648,29 грн. основного боргу - у третю чергу; 15 683,14 грн штрафних санкцій та 10 441,58 грн пені - у шосту чергу;

5) Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі (смт. Попільня) на суму 165 737,41 грн. основного боргу - у другу чергу; 31 028,02 грн фінансових санкцій та 9 502,54 грн пені - у шосту чергу.

6) Приватного підприємства "Самсон-К" на суму 43339,50 грн основного боргу - у четверту чергу, 85,00 грн витрат по сплаті державного мита та 40,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - у першу чергу.

7) Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Житомирської філії ПрАТ "МТС-Україна" на суму 1844,92 грн основного боргу - у четверту чергу; 30,80 грн пені - у шосту чергу;

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Столиця" на суму 6848,49 грн основного боргу - у четверту чергу.

9) Комунального підприємства "Київкомунсервіс" на суму 10 679,94 грн основного боргу - у четверту чергу;

10) Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" на суму 774,00 грн основного боргу - у четверту чергу;

11) Заборгованість по заробітній платі у сумі 190150,15 грн - у другу чергу.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2013, серед іншого, замінено кредитора Попільнянську МДПІ ДПС її правонаступником Андрушівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015, зокрема, замінено кредитора Андрушівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області її правонаступником Андрушівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 замінено кредитора Андрушівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області її правонаступником Бердичівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2017 замінено кредитора управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі його правонаступником Андрушівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017 замінено кредитора у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Андрушівському районі на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Андрушівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2018 замінено кредитора у справі Попільнянський районний центр зайнятості на його правонаступника - Житомирський обласний центр зайнятості.

Згідно п. 6 ст. 14 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги, щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Отже, заборгованість по заробітній платі включається до реєстру вимог кредиторів окремо, у зв'язку з чим включення в розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів оплати послуг арбітражного керуючого заборгованості по заробітній платі не відповідає нормам чинного законодавства України та є безпідставним.

Відповідно до уточнень №02-52/71 від 01.11.2018, ліквідатор повідомив, що між кредиторами пропорційно їх грошовим вимогам підлягають розподілу грошова винагорода та витрати на загальну суму - 82165,23 грн.

У розрахунку розміру стягнення оплати послуг пропорційно до розміру кредиторських вимог станом на 05.11.2018 ліквідатором банкрута визначено розмір відсотків вимог кредиторів станом на 25.04.2017 з врахуванням заборгованості по заробітній платі на загальну суму кредиторської заборгованості 618430,55 грн.

Керуючись принципом пропорційності грошових вимог кредиторів, судом самостійно здійснено розрахунок та визначено суми коштів, які підлягають стягненню з кожного кредитора.

При визначенні розміру витрат на оплату послуг арбітражного керуючого Дерлюка В.Д., що підлягає стягненню з кредиторів, судом застосовано відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (555 718,09 грн), що становить для:

1) Житомирського обласного центру зайнятості - 3,17 %;

2) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 0,16 %

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області - 0,82 %;

4) Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - 47,28 %

5) Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 37,12 %;

6) Приватного підприємства "Самсон-К" - 7,82 %;

7) Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Житомирської філії ПрАТ "МТС-Україна" - 0,34 %;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" - 1,23 %;

9) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" - 1,92 %;

10) Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" - 0,14 %.

Листом №02-52/35 від 29.05.2018 ліквідатор повідомив, що Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна" 23.05.2017 змінило назву на Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна", в підтвердження надано лист Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" та витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 214-216, т. 11).

Відтак, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Дерлюка В.Д. в рахунок оплати послуг та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня за період з 25.04.2017 по 23.04.2018 підлягають такі суми:

1) з Житомирського обласного центру зайнятості - 2604,64 грн;

2) з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - 131,46 грн;

3) з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області - 673,75 грн;

4) з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області - 38847,72 грн;

5) з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 30499,73 грн;

6) з Приватного підприємства "Самсон-К" - 6425,32 грн;

7)з Приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" в особі Житомирської філії ПрАТ "МТС-Україна" - 279,36грн;

8) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" - 1010,63 грн;

9) з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" - 1577,57 грн;

10) з Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" - 115,03 грн.

Враховуючи, що ліквідатор просить стягнути з кредиторів менші суми в рахунок оплати послуг та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня за період з 25.04.2017 по 23.04.2018, суд приходить до висновку задовольнити клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 у межах заявлених ліквідатором вимог з урахуванням наданих письмових пояснень (уточнень) №02-52/71 від 01.11.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат.

Щодо доводів кредиторів, викладених у поданих до суду запереченнях, суд зазначає таке.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг та відшкодування витрат.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа). Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на викладене, доводи кредиторів про те, що кошторисами не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого, відхиляються судом.

Також, господарським судом відхиляються посилання Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" на норми Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції з 19.01.2013, оскільки провадження у даній справі здійснюється у відповідності до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакці, чинній до 19.01.2013.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Житомирської області приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 з урахуванням наданих письмових пояснень №02-52/71 від 01.11.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат.

Керуючись статтями 3-1, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Комунального підприємства "Благоустрій" територіальної громади селища Попільня Дерлюка В.Д. №02-52/24 від 24.04.2018 про стягнення з кредиторів оплати послуг та відшкодування понесених витрат у межах заявлених ліквідатором вимог з урахуванням поданих уточнень №02-52/71 від 01.11.2018.

2. Стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості (10001, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 83, ідентифікаційний код 03491398) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 2341,71 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Фещенка - Чопівського, будинок 35, ідентифікаційний код 03344071) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 98,60 грн.

Видати наказ.

4. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Корольова, будинок 2; ідентифікаційний код 41313540) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 599,81 грн.

Видати наказ.

5. Стягнути з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (13312, Житомирська обл., місто Бердичів, вул. Богдана Хмельницького, будинок 24 А; ідентифікаційний код 39568607) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 34912,01 грн.

Видати наказ.

6. Стягнути з Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області(13401, Житомирська обл., Андрушівський район, місто Андрушівка, вул. Вобяна, будинок 15, ідентифікаційний код 40381604) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 27402,10 грн.

Видати наказ.

7. Стягнути з Приватного підприємства "Самсон-К" (08500, Київська обл., місто Фастів, вулиця Радянська, будинок 5-А, квартира 34, ідентифікаційний код 20601977) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 5759,78 грн.

Видати наказ.

8. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 14333937) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 246,50 грн.

Видати наказ.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця" (01032, м.Київ, вулиця Комінтерну, будинок 12, квартира 7; ідентифікаційний код 24077504) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 912,03 грн.

Видати наказ.

10. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, будинок 23; ідентифікаційний код 33745659) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 1421,46 грн.

Видати наказ.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Укрбіотал-сервіс" (10006, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Героїв Пожежних, будинок 66/41; ідентифікаційний код 35842049) на користь арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, 2ю, офіс 50, ідентифікаційний код 2802810772) - 106,81 грн.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано: 18.12.2018

Суддя Макаревич В.А.

ВІдомість розсилки:

1 - у справу;

2 - Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - (13113, м. Бердичів, вул. Б. Хмельницького, 24-а) - реком. з повідом.

3 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35) - реком. з повідом.

4 - Андрушівське об'єднане УПФУ у Житом. обл. (13401, м. Андрушівка, вул. Воб'яна, 15) - реком. з повідом.

5 - Управління виконавчої дирекції ФСС України в Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Корольова, 2) - реком. з повідом.

6 - ПП "Укрбіотал - сервіс" (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 66/41)- реком. з повідом.

7 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23)- реком. з повідом.

8 - ПРАТ "ВФ Україна" (03067, м. Київ, пр-т. Перемоги, 49/2) - рек. з пов.

9 - а/к Дерлюк В.Д. (01001, м. Київ , вул. Хрещатик, буд.22 а/с 144-В) (рек.) та на електронну адресу

10 - Житомирський обласний центр зайнятості (10001, м. Житомир, вул. Київська, 83) - рек. з повідом.

11- "Самсон-К" (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, буд.5, кв.34)- рек. з пов.;

14- ТОВ "Столиця" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 12, кв. 7) - рек. з пов.