Ухвала

від 14.12.2018 по справі 910/5290/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/5290/18

За позовом Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (04114, м. Київ, вул. Лисянська, 9)

До Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Суддя Бондаренко Г. П.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ВІТАМІННИЙ ЗАВОД" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 призначено у справі № 910/5290/18 судову будівельно - технічну експертизу щодо дослідження здійсненого ремонту покрівлі будівлі корпусу 1 (Б) по вул. Копилівська, 38 в м. Києві, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

19.09.2018 матеріали справи були направленні до експертної установи для проведення даної експертизи.

26.11.2018 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з рахунком на оплату експертизи та клопотанням судового експерта Яценко О. Ф. про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зокрема експерт просив надати документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, а саме:

- проектно-кошторисну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі;

- технічну документацію на будівлю корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м.Києві;

- матеріали проведеного обстеження існуючої будівлі та оцінки технічного стану конструкцій будівлі корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м.Києві до початку робіт з ремонту покрівлі;

- розрахунки договірної ціни до Додаткових угод № 1 та №2 в паперовому вигляді, підписані сторонами та в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- виконавчу документацію, а саме:

1. Загальний журнал робіт;

2. Журнал авторського нагляду;

3. Акти огляду прихованих робіт;

4. Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

5. Дефектні акти;

6. Виконавчі схеми;

- кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які підписані та оплачені;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які не підписані замовником;

- всі акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В) в паперовому вигляді, та в електронному вигляді у форматі *.іmp програмного комплексу АВК-5;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті;

- відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29;

- розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

- товарно-транспортні накладні у повному обсязі.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для збирання речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової експертизи, необхідність вирішення даного клопотання та з'ясування думки сторін, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та витребування матеріалів господарської справи від Київського НДІ судових експертиз.

Керуючись ст. 69, 102, 230 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5290/18.

2. Підготовче засідання у справі № 910/5290/18 призначити на 15.01.18 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення щодо клопотань Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення судової експертизи, зокрема щодо можливості застосування запропонованого методу дослідження.

4. Зобов`язати сторін у справі надати до суду оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії наступних документів, витребуваних клопотанням експерта, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- проектно-кошторисну документацію, розроблену та затверджену у встановленому законодавством порядку, у повному обсязі;

- технічну документацію на будівлю корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві;

- матеріали проведеного обстеження існуючої будівлі та оцінки технічного стану конструкцій будівлі корпусу 1(Б) по вул. Копилівська, 38, в м. Києві до початку робіт з ремонту покрівлі;

- розрахунки договірної ціни до Додаткових угод № 1 та №2 в паперовому вигляді, підписані сторонами та в електронному вигляді у форматі *.IMD програмного комплексу АВК-5;

- виконавчу документацію, а саме:

1. Загальний журнал робіт;

2. Журнал авторського нагляду;

3. Акти огляду прихованих робіт;

4. Акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій;

5. Дефектні акти;

6. Виконавчі схеми;

- кошторисну документацію в електронному вигляді у форматі *.іmd програмного комплексу АВК-5;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які підписані та оплачені;

- реєстр з повним переліком актів приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В), які не підписані замовником;

- всі акти приймання виконаних підрядних робіт на об'єкті дослідження (за формою № КБ-2В) в паперовому вигляді, та в електронному вигляді у форматі *.imp програмного комплексу АВК-5;

- документи, що підтверджують вартість робіт будівельними машинами та механізмами, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження;

- документи, що підтверджують вартість будівельних матеріалів, які були використані під час виконання будівельних робіт на об'єкті;

- відомості списання будівельних матеріалів по формі М-29;

- розрахунок фактичних адміністративних та загальновиробничих витрат, які склалися у підрядній організації за попередній звітний період (рік);

- товарно-транспортні накладні у повному обсязі.

5. Витребувати у Київського НДІ судових експертиз матеріали господарської справи №910/5290/18, які необхідно надати до суду до 14.01.2018 року.

6. Звернути увагу експертів, що ухвалою суду від 28.08.2018 про призначення судової експертизи року було погоджено питання щодо проведення експертизи у строк понад три місяці/90календарних днів (пункт 8 ухвали), а також пунктом 4 ухвали було визначено особу, яка зобов`язана здійснити оплату експертизи - ПАТ "Київській вітамінний завод", якій і належить надіслати рахунок на оплату послуг експертизи в оригіналі, що і було зроблено експертом.

Ухвала набирає законної сили 14.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.