Рішення

від 04.12.2018 по справі 910/10993/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/10993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10993/18

за позовом публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю РОССІНВЕСТ , м. Київ,

про стягнення 728 404,30 грн.,

за участю представників:

позивача - Галдецького Я.А. (довіреність від 30.11.2018 №62);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю РОССІНВЕСТ (далі - ТОВ РОССІНВЕСТ ) про стягнення заборгованості за договором оренди Устаткування від 15.04.2016 № 15/04/16 (далі - Договір) у сумі 728 404,30 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 15.04.2016 Товариством (орендодавець) і ТОВ РОССІНВЕСТ (орендар) укладено Договір, за умовами якого орендодавець надає в тимчасове платне користування (оренду) Устаткування, а орендар зобов'язується приймати та сплачувати оренду такого Устаткування в кількості та за цінами, які викладені в Договорі;

- розмір щомісячної орендної плати становить 51 200 грн.;

- відповідач свої зобов'язання передбачені Договором не виконав;

- за час користування оренди Устаткування, ТОВ РОССІНВЕСТ були лише перераховані кошти у сумі 56 645,10 грн., а саме: 30.06.2016 - 1 445,16 грн.; 11.01.2017 - 12 533,27 грн.; 07.04.2017 - 42 666,67 грн.;

- 07.09.2017 Товариство направило ТОВ РОССІНВЕСТ претензію №4139 про перерахування заборгованості з вимогою повернути суму простроченої заборгованості за Договором не пізніше 30 днів з дати одержання претензії, проте надіслана вимога була залишена без відповіді;

- станом на 14.06.2018 заборгованість за Договором становить 718 404,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10993/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.09.2018.

20.09.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду.

20.09.2018 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на те, що уповноважений представник відповідача з поважних причин не може взяти участь в судовому засіданні; крім того, в даному клопотанні відповідач зазначає про те, що має намір ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ТОВ РОССІНВЕСТ не отримало позовної заяви з додатками, а про існування справи №910/10993/18 відповідач дізнався 19.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 підготовче засідання було відкладено на 11.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 25.10.2018.

Підготовче засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/10993/18 до судового розгляду по суті на 04.12.2018.

Ухвали суду було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал; до матеріалів справи долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками Укрпошти за закінченням терміну зберігання .

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами Господарського суду міста Києва у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 04.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 Товариством (орендар) і Банком (орендодавець) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є обов'язок орендодавця надавати в тимчасове платне користування (оренду) устаткування, а орендаря приймати та сплачувати оренду такого устаткування в кількості та за цінами, які викладені у додатках до Договору (пункт 2.1 Договору);

- орендар зобов'язаний здійснювати на користь орендодавця оплату оренди устаткування в поновному обсязі на умовах та порядку визначених Договором (пункт 4.2 Договору);

- вартість оренди одиниці устаткування певної модифікації встановлюється в національній валюті України - гривнях (з урахуванням податків та зборів) відповідно до специфікації, викладеної в додатках до Договору (пункт 8.1 Договору);

- всі розрахунки здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 (десятого) числа розрахункового місяця на підставі рахунку орендодавця (пункт 8.3 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін та укладений строком на 180 календарних днів і діє до 12.10.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункт 7.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - уповноваженою особою на ліквідацію Міхном С.С., який діяв на підставі рішення від 22.12.2015 № 234, та від відповідача - генеральним директором Миронцем О.В., який діяв на підставі статуту та скріплено печатками сторін.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Україн) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, укладений учасниками процесу Договір за своєю правовою природою є договором з оренди устаткування.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що додатковими угодами сторони продовжували дію Договору, а саме:

- до 10.04.2017 шляхом укладення додаткової угоди від 12.10.2016 № б/н до Договору;

- до 07.10.2017 шляхом укладення додаткової угоди від 11.04.2017 № б/н до Договору.

04.10.2017 позивач повідомив відповідача шляхом надсилання заяви щодо непродовження оренди майна про припинення Договору та необхідність повернення устаткування.

Вказана заява була отримана відповідачем 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.10.2018 сторонами було підписано акт прийому-передачі устаткування, відповідно до якого орендар повернув орендодавцю устаткування, яке було отримано ним за Договором.

Позивач вказує, що станом на 14.06.2018 розмір заборгованості відповідача перед Банком складає 728 404,30 грн.

Так, при щомісячній орендній платі у сумі 51 200 грн. з моменту укладення Договору Товариство перерахувало позивачу лише 56 642,10 грн. (30.03.2016 - 1 445,16 грн.; 11.01.2017 - 12 533,27 грн.; 07.04.2017 - 42 666,67 грн.).

07.09.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією сплатити заборгованість, яка була залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідач доказів сплати орендної плати на користь позивача суду не подав.

У частині першій статті 762 ЦК України зазначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 728 404,30 грн. боргу з орендної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25; ідентифікаційний код 36470620) до товариства з обмеженою відповідальністю РОССІНВЕСТ (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, офіс 510/2; ідентифікаційний код 39121136) про стягнення 728 404,30 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю РОССІНВЕСТ (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 5, офіс 510/2; ідентифікаційний код 39121136) на користь публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25; ідентифікаційний код 36470620) 728 404 (сімсот двадцять вісім тисяч чотириста чотири) грн. 30 коп. заборгованості та 10 926 (десять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 06 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук