Рішення

від 17.12.2018 по справі 910/13456/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018Справа № 910/13456/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистем" м. Києва

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 6360 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем в усній формі договору на виконання робіт після оплати ним рахунку-фактури № 395 від 28 вересня 2017 р. у розмірі 6360 грн. відповідач роботи в установлений строк не виконав, одержані кошти не повернув.

13 квітня 2018 р. він відмовився від договору з відповідачем та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 6360 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виставленого відповідачем рахунку № 395 від 28 вересня 2017 р. позивач 4 жовтня 2017 р. перерахував відповідачу кошти у розмірі 6360 грн. в якості попередньої оплати за роботи з підключення магнітного замка.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями позивача викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданого рахунку-фактури, платіжного доручення № 649 від 4 жовтня 2017 р.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду щодо виконання робіт, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Поясненнями позивача стверджується, що з часу одержання попередньої оплати відповідач не виконав обумовлених договором робіт.

Доказів виконання робіт за договором в розумний строк не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом № 1250 від 13 квітня 2018 р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору та заявив тому вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що спірний договір між сторонами розірвано, то сума одержаної відповідачем попередньої оплати, на роботи які виконані не були, набуті відповідачем безпідставно.

Доказів повернення відповідачем одержаних від позивача сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України підлягає стягненню 6360 грн. безпідставно набутих коштів.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносистем" (04050, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, прим. 61, код 30726586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5, код 16476414) 6360 грн. боргу, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар