Рішення

від 18.10.2018 по справі 0440/6325/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Справа № 0440/6325/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19/0708 від 07.08.2018 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. 3, ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з накладанням штрафу у розмірі 33138,00 грн .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що при проведені перевірки серед іншої документації знаходився чорновий варіант акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика. На зауваження, що це не чистовий варіант перевіряючий не звернув увагу. Серед іншої документації було знайдено акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 18.06.2018 р. оформлений належним чином та надано перевіряючому. Однак, результатом перевірки стало винесення постанови про правопорушення містобудівної діяльності, а саме, за неналежно оформлений акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика. Таким чином, відповідач фактично притягнув Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія до відповідальності за те, що серед документації випадково знаходився чорновий варіант поряд з чистовим варіантом акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика.

Ухвалою від 28.08.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем 07.09.2018 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

Відповідачем до суду відзиву на позов не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України , суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради прийнято постанову № 19/0708 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія штрафу за порушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 33138, 00 грн.

Постанова прийнята у зв'язку із тим, що при проведенні перевірки було виявлено, що підрядником будівництва ТОВ Універсальна професійна будівельна компанія на об'єкті будівництва: Будівництво храму на честь Святого апостола Андрія Первозванного за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 59 А , виконавча документація ведеться з порушенням чинного законодавства: неналежним чином оформлений акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, а саме: відсутня інформація про замовника, представників підрядника (П.І.Б.) та відсутність їх підписів, крім того працівник геодезичної служби підписався за представника підрядника, чим порушив п. 5.12 Додатку Г (обов'язковий) ДБН В.1.3-2:2010.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 9 Закону України Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 1 статті 8 Закону України Про архітектурну діяльність передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Відповідно до пункту 1 ДБН В.1.3-2:2010 затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 21.01.2010 р. № 20, ці норми встановлюють загальні правила проектування, виконання та приймання геодезичних робіт, які потрібно виконувати під час будівництва, реконструкції, технічного переоснащення об'єктів будівництва будь-якого призначення. Потрібно дотримуватись вимог виконання геодезичних робіт, наведених в інших будівельних нормах і правилах, державних стандартах системи забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві, відомчих нормативних документах і документах органів державного нагляду, що погоджені і затверджені у встановленому порядку, а також виконувати додаткові вимоги, що передбачені проектною документацією

Згідно пункту 5.12 ДБН В.1.3-2:2010, замовник зобов'язаний не менш ніж за 10 днів до початку виконання будівельно-монтажних робіт передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва, за потреби, закріплену геодезичну зовнішню розмічувальну мережу та технічну документацію,

У пункті 5.13 ДБН В.1.3-2:2010 зазначено, що приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва потрібно оформлювати актом (відповідно до додатка Г).

Отже, наявність у підрядника акта приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика є обов'язковою умовою початку будівельних робіт.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з цим у статті 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Таким чином, обов'язковою умовою для притягнення до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є наявність дій, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством.

Як встановлено судом під час судового розгляду, у позивача наявний акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 18.06.2018 року, який оформлений у відповідності до Додатку Г ДБН В.1.3-2:2010.

Крім того, наявність усієї необхідної виконавчої документації у позивача також підтверджується актом перевірки від 30.08.2018 року складеним Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: Будівництво храму на честь Святого апостола Андрія Первозванного за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. № 59 А.

При цьому, відповідно до частини VI вказаного акту, порушень щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва Будівництво храму на честь Святого апостола Андрія Первозванного , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, в районі буд. №59 А, - перевіряючими не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що на позивача протиправно постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю № 19/0708 від 07.08.2018 року накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності щодо неналежного оформлення позивачем акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 18.06.2018 року.

Також, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Положеннями частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього, згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Таким чином, у зв'язку із неподанням відповідачем, який є суб'єктом владних повноваженнь, відзиву на позов суд розцінює це як визнання позову.

За викладених обставин, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу , стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 19/0708 від 07.08.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальна професійна будівельна компанія (код ЄДРПОУ 40720643) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник