Рішення

від 06.12.2018 по справі 2040/7512/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2018 р. № 2040/7512/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - Поліщука О.Л.,

представника позивача - Жешко О.С.,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" (вул. Тичини, буд. 43 Б,м. Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ38162243) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" у розмірі 223380 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК0512/291/АВ/ІП-ФС від 05.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" у розмірі 3723 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем за наслідками проведеного з порушенням законодавства інспекційного відвідування було винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 223380 грн. та 3723 грн.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесених постанов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області, яка надійшла до Головного управління Держпраці у Харківській області листом №13333/9/20- 40-13-14-14 від 06.06.2018, суб'єкти господарювання ТОВ ГТР-А та ФО-П ОСОБА_4 здійснюють діяльність з реалізації уживаних товарів за адресою: АДРЕСА_1.

ГУ ДФС у Харківській області також було надано письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У вказаних поясненях ОСОБА_5 пояснила, що вона працює з 05.06.2018 на посаді продавця консультанта ТОВ ГТР-А . Грошових коштів за роботу не отримувала. ОСОБА_6 повідомила, що вона працює у ТОВ ГТР-А на посаді продавця-консультанта. Відповідно до тих же пояснень ОСОБА_6 вона з 05.06.2018 стажується у ТОВ ГТР-А заробітну плату не отримує.

На підставі листа Головного управління ДФС у Харківській області №13333/9/20-40-13-14-14 від 06.06.2018 оформлено наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.06.2018 № 01.01-07/625 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 01.01-94/02.03/1263 від 06.06.2018 (відповідні документи додаються).

Згідно із зазначеними вище наказом і направленням головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручено проведення заходу державного нагляду (контороля) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ ГТР-А .

Направлення на проведення інспекційного відвідування №01.01,- 94/02.03/1263 від 06.06.2018 було пред'явлено заступнику директора ТОВ ГТР-А Жешко О.С. та копію якого він одержав 09.06.2018, про що міститься його особистий підпис.

У зв'язку із проведенням інспекційного відвідування у ТОВ ГТР-А було запитано документи згідно яких використовується праця громадян у діяльності вказаного Товариства за період 2018 рік (відповідний документ додається).

Представником TOB ГТР-А 11.06.2018 для проведення інспекційного відвідування було надано документи.

Трудових угод, наказів про прийняття на роботу, повідомлень ДФС про прийняття ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позивачем підчас інспекційного відвідування відповідачу не надавалось.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, під час здійснення посадовими особами відповідача ОСОБА_7 і ОСОБА_9 інспекційного відвідування магазину ТОВ ГТР-А за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А, 09.06.2018 р. факту допуску позивачем до роботи працівників без укладання трудового договору виявлено не було. Під час проведення інспекційного відвідування була присутньою уповноважена особа позивача - заступник директора ТОВ ГТР-А Жешко Ольга Сергіївна, яка на вимогу представників відповідача і надала для проведення перевірки копії документів, у тому числі накази про прийняття на роботу, повідомлення органів ДФС стосовно працівників підприємства.

Під час інспекційного відвідування ТОВ ГТР-А було встановлено, що адміністрацією ТОВ ГТР-А 05.06.2018, 06.06.2018, було легалізовано трудові відносини із 15 громадянами, що підтверджено документально (накази №16-к від 05.06.2018; №17-к від 05.06.2018; №18-к від 06.06.2018, №19-к від 08.06.2018, повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу, пояснення найманих працівників)

При цьому було встановлено, що надані для дослідження повідомлення ДФС не містять відмітки про їх отримання територіальним органом територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку ТОВ ГТР-А як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що є порушенням Постанови КМУ Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17 червня 2015 р. № 413.

21 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГТР-А (далі -позивач) отримало в поштовому відправлені постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 223380 грн., а також постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0512/291/АВ/ІП- ФС від 05.07.2018 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Вказані постанови винесені начальником Головного управління Держпраці у Харківській області Рожанським Володимиром Анатолійовичем (далі - відповідач) за результатами розгляд) справи про накладення штрафу на підставі акт) інспекційного відвідування від 11 червня 2018 року № ХК0512/291/АВ щодо порушень ТОВ ГТР-А . код ЄДРПОУ 38162243. законодавства про працю

В постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 року зазначено, що відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області, наданої листом № 13333/9/20-40-13-14-14 від 06.06 2018 року, за адресою м Харків, вул. Клочківська, 9-А, суб'єкти господарювання здійснюють діяльність з реалізації уживаних товарів та є підстави вважати, що має місце використання праці неоформлених працівників ГУ ДФС у Харківській області також було надано письмові пояснення виявлених за вказаною адресою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони нібито працюють чи стажуються на посаді продавця-консультанта в ТОВ ГТР-А .

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

На виконання вказаної норми КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок).

Відповідно до положень пп. 1-2, 5, 6, 8-9 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). (п. 2)

Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5)

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 6).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.(п. 8).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9).

З матеріалів справи вбачається, що направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено уповноваженій особі під підпис.

Позивач посилався на те, що відповідачем проігноровано пояснення заступника директора ТOB ГТР-А Жешко О С., які містяться в письмових запереченнях товариства до акту інспекційного відвідування від 11 червня 2018 року № ХК0512/291/АВ. Зокрема. Жешко ОС категорично заперечила про нібито допущення 05.06.2018 р. до роботи продавиямп- консультантами ТОВ ГТР-А двох осіб (ОСОБА_6. та ОСОБА_5.) Вказані особи їй не знайомі і з питань працевлаштування до ТОВ ГТР-А вони не звертались. Будь-яких розпоряджень аоо дозволів про допуск вказаних осіб до роботи, у тому числі до стажування Жешко О С або іншою уповноваженою особою ТОВ ГТР-А не видавалось. Відповідно до даних робочого графіку та табелю обліку робочого часу 05.06.2018 року в магазині ТОВ Г7Р- А за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А, працювали продавці товариства ОСОБА_11 і ОСОБА_12.

Крім того, Жешко О С. зазначила, що ТОВ ГТР-А трудові договори з усіма найманими працівниками укладаються виключно у письмовій формі в двох примірниках, по одному для кожної із сторін Підставою для укладання трудового договору підприємством ТОВ ГТР-А з найманим працівником є подана такою особою особиста заява на ім'я директора товариства з проханням прийняти на роботу на вакантну посаду. До укладення трудового договору з кандидатом на вакантну посаду продавця вона обов'язково проводить співбесіду для з'ясування питання про наявність у кандидата необхідних професійних навичок, моральних і ділових якостей, доцільність проведення попереднього навчання, можливість належного виконання кандидатом трудових обов'язків на робочому місці у відповідності із режимом роботи підприємства. У разі відповідності кандидата мінімальним вимогам підприємства і наявністю в нього бажання працювати в ТОВ ГТР-А з такою особою укладається трудовий договір, який містить інформацію про умови праці, у тому числі про режим роботи, тривалість щорічної відпустки працівника. З працівниками, які прийняті на посаду продавця підприємство обов'язково укладає договір про повну матеріальну відповідальність. Без укладання такого договору працівник не може отримати в своє розпорядження товарно-матеріальні цінності і виконувати обов'язки продавця, відповідно отримувати товар і грошові кошти

Під час здійснення інспекційного відвідування магазину позивача 09.06.2018 року уповноважені особи відповідача зафіксували на робочому місці продавців ТОВ ГТР-А ОСОБА_12 ОСОБА_14. про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 1 І червня 2018 року № ХК0512/291/АВ на стр.6.

Фактів допуску до роботи без оформлення трудового договору відповідачем виявлено не було. Відтак, висновки акту щодо допуску до роботи ОСОБА_6. та ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на інформації ДФС України, та не береться судом до уваги, оскільки вказані факти не були встановлені підчас інспекційного відвідування.

Враховуючи відсутність та недоведеність фактів допуску посадовими особами ТОВ ГТР- А працівників до роботи без оформлення трудового договору, відповідач не мав законних підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого санкцією абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю.

В оскаржуваній постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК0512/291/АВ/ІП-ФС від 05.07.2018 року відповідач стверджує, що позивачем порушено вимоги Постанови КМУ № 413, оскільки надані позивачем повідомлення ДФС про прийняття на роботу найманих працівників від 05 06.2018 р., 06.06.2018 р. і 08.06.2018 р. не містять відмітки про їх отримання територіальним органом Державної фіскальної служби за місцем обліку ТОВ ГТР-А як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

З цього приводу суд зазначає, що про укладання трудових договорів з найманими працівниками позивачем засобами електронного зв'язку надсилалися повідомлення встановленої форми із зазначенням дати укладання трудового договору та допуску працівника до роботи у відповідності із вимогами частини 3 статті 24 КЗпП. Факти належного повідомлення органів ДФС в усіх випадках прийняття на роботу працівників підтверджується відповідними повідомленнями про прийняття працівника на роботу за формою, яка визначена Додатком до постанови КМУ від 17 червня 2015 року № 413, а також квитанціями про отримання цих повідомлень ДПІ у м Івано-Франківську ГУ ДФС за 2018 рік

Копії квитанцій про отримання повідомлень територіальними органами ДФС за період з 05.06 2018 по 08.06.2018 також були надані відповідачу із письмовими запереченнями товариства до акту інспекційного відвідування від 11.06.2018 р.

До матеріалів справи надано копії квитанцій про направлення та прийняття документу "Повідомлення про прийняття працівника на роботу" з помітками "отримано".

Квитанцією, яка отримана позивачем засобами електронного зв'язку 05 06.2018 р об 20 14 підтверджується факт отримання ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС 05.06.2018 р файлу 09 150038 162243J3001001 10000000001 10620180915.XML, реєстраційний номер документу 9109621406, - повідомлення про прийняття працівників на роботу, які прийняті на роботу в ГОВ ГТР-А відповідно до наказу №&gя;16-к від 05.06.2018 р. та фактично допущені до роботи з 06.06.2018р.

Квитанцією, яка отримана позивачем засобами електронного зв'язку 06.06.2018 р. об 14:25 підтверджується факт отримання ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС 06.06 2018 р файлу 09 150038 162243J3001001 10000000002 10620180915.XML, реєстраційний номер документу 9110118491, - повідомлення про прийняття працівників на роботу, які прийняті на роботу в ТО В ГТР-А відповідно до наказу №17-к від 05.06.2018 р. та фактично допущені до роботи з 07.06.2018р.

Квитанцією, яка отримана позивачем засобами електронного зв'язку 06.06.2018 р. об 2 1.28 підтверджується факт отримання ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС 06.06.2018 р файлу 09 150038 162243J3001001 10000000003 10620180915.XML, реєстраційний номер документу 91 10513608, - повідомлення про прийняття працівників на роботу, які прийняті на роботу в ТОВ ГТР-А відповідно до наказу №18-к від 06.06.2018 р. та фактично допущені до роботи з 07.06.2018р.

Квитанцією, яка отримана позивачем засобами електронного зв'язку 08 06.2018 р. об 18 26 підтверджується факт отримання ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС 08 06.2018 р. файлу 09 150038 162243J3001001 10000000004 10620180915.XML, реєстраційний номер документу 911150038, - повідомлення про прийняття працівників на роботу, які прийняті на роботу в ТОВ ГТР-А відповідно до наказу №19-к від 08.06.2018 р. та фактично допущені до роботи з 09.06.2018 р.

Щодо тверджень відповідача про нібито неповідомлення позивачем під розписку працівнику ОСОБА_13 про умови праці до початку роботи за трудовим договором, суд зазначає, що відповідно до статті 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: - роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; - ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; - визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; - проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст трудового договору який укладений між ТОВ ГТР-А та ОСОБА_13 у письмовій формі 07.06.2018 р. містить в собі інформацію про умови праці, з огляду на що твердження відповідача про нібито неповідомлення позивачем під розписку працівнику ОСОБА_13 про умови праці до початку роботи за трудовим договором не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем підчас судового розгляду не доведено правомірність винесеного рішення, та відповідність його вимогам ст. 2 КАС України, з огляду на що суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК0512/291/АВ/ТД-ФС від 05.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" у розмірі 223380 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області № ХК0512/291/АВ/ІП-ФС від 05.07.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" у розмірі 3723 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ: 39779919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТР-А" (вул. Тичини, буд. 43 Б,м. Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ: 38162243) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 3406,56 грн. (три тисячі чотириста шість гривень 56 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.