Ухвала

від 18.12.2018 по справі 2а-23895/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

18 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 2а-23895/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, у якій заявник просив:

- скасувати ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23895/09/1270, відкритою за заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в сумі 539435,34 грн;

- прийняти нову ухвалу, якою відмовити Луганському обласному центру зайнятості у задоволенні заявлених вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а-23895/09/1270.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено таке.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до виданого Луганським обласним центром зайнятості наказу від 15.04.2015 № 52 "Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості" Луганський обласний центр зайнятості визнано правонаступником майнових прав та обов'язків Ровеньківського міського центру зайнятості, тому дублікат виконавчого листа може бути виданий правонаступнику - Луганському обласному центру зайнятості.

Однак, Донецьким апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 22.12.2015 у справі № 2а-23900/09/1270, постановленої при апеляційному перегляді ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 у справі № 2а-23900/09/1270 про заміну сторони виконавчого провадження з Ровеньківського міського центру зайнятості на Луганський обласний центр зайнятості, зазначено, що наданий Луганським обласним центром зайнятості в обґрунтування правонаступництва наказ від 15.04.2015 № 52 не є належним доказом, оскільки перехід від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань повинен прийматися уповноваженими суб'єктами владних повноважень, а саме Центральним апаратом Державної служби зайнятості. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що Луганський обласний центр зайнятості, видаючи наказ від 15.04.2015 № 52, діяв поза межами наданих йому повноважень. Жодних підстав правонаступництва у розумінні ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва у розумінні ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 264 цього Кодексу. Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

Вищезазначені обставини ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вважає істотними для постановлення правильного судового рішення у справі № 2а-23895/09/1270, відкритою за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як на їх підставі можна зробити висновок, що Луганським окружним адміністративним судом видано дублікат виконавчого листа неналежній стороні у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного заявник просив задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.спр. 87).

Представник Луганського обласного центру зайнятості у судове засідання не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Відповідно до частини другої статті 368 КАС України в суді першої інстанції справа за нововиявленими обставинами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23895/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (відокремлений підрозділ "Шахта імені Космонавтів") про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 539435,34 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-23895/09/1270; видано Луганському обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа у справі № 2а-23895/09/1270 (Том 1 арк.спр. 25-26).

Дослідженням змісту судового рішення встановлено, що судом задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа з підстав того, що оригінал виконавчого листа у справі № 2а-23895/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом 01.02.2010, втрачений, а також, відповідно до наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 залишено без змін (Том 1 арк.спр. 56-57).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 539435,34 грн, задоволено заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону виконавчого провадження ВП № 17866278, а саме, стягувача - Ровенькивський міський центр зайнятості, на його правонаступника - Луганський обласний центр зайнятості (Том 1 арк.спр. 88-89).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 скасовано; у задоволенні заяви Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-23895/09/1270 відмовлено (Том 1 арк.спр. 208-209).

Дослідженням змісту ухвали суду встановлено, що суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи, у тому числі наказ Луганського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2015 року № 52, встановив, що матеріалами справи спростовується той факт, що Луганський обласний центр зайнятості є правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Колегія суддів зазначила, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Механізм здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, встановлений постановою КМУ від 29.10.2011 № 201 "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади". Доказів запровадженого Урядом України Порядку заявник не надав. Наказ заявника за своїм правовим навантаженням не є нормативно-правовим актом в розумінні ч. 2 ст. 117 Конституції України, не встановлює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків для сторін, не підлягає застосування з огляду на положення принципу законності, закріпленого ст. 9 КАС України.

Постановою Верховного суду від 12 червня 2018 року касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості без задоволення. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 залишено без змін. (Том 1 арк.спр. 278-283).

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАСУ передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, та рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 361 КАС України виключається.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові від 29 листопада 2018 року по справі № 2а-175/1831/14-а (адміністративне провадження №К/9901/29813/18) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Таким чином, ухвала суду про видачу дубліката виконавчого листа не може переглядатися на підставі ст. 361 КАС України.

З огляду на те, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 у справі № 2а-23895/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа не є рішенням, яким закінчено розгляд справи № 2а-23895/09/1270, а є ухвалою з питань виконання судового рішення, вона не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за правилами ст. 361 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 2а-23895/09/1270 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Оскільки рішення ухвалено не на користь заявника, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Керуючись статтями 241-243, 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23895/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.В. Смішлива