Ухвала

від 18.12.2018 по справі 480/4508/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                     СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                   У Х В А Л А

                                         про забезпечення позову

          18 грудня 2018 р.                                                   Справа № 480/4508/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Румікуб" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Румікуб" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Румікуб" звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову №СМ1852/177/183/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами;

- визнати протиправною та скасувати припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 26.10.2018 № СМ1852/177/АВ.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд проводиться за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

18.12.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області № CM 1852/177/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2018 у розмірі 3 239 010 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, оскаржувана постанова є виконавчим документом, а тому дії державного виконавця щодо її примусового виконання призведуть до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав та повернення майна (коштів) у разі задоволення вимог про скасування постанови про накладення на штрафу.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У даному випадку предметом оскарження є припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю від 26.10.2018 № СМ1852/177/АВ та постанова про накладення штрафу уповноваженими особами №СМ1852/177/183/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2018. Враховуючи те, що стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому в разі задоволення позову, суд вважає необхідним зупинити стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд зазначає, що на час вирішення та набрання законної сили рішенням у справі про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови, вона може бути повністю виконана, оскільки має чітко встановлені строки для її добровільного виконання.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Але на випадки повернення помилково чи передчасно стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства вказаний порядок не регулює. Іншого механізму повернення з бюджету коштів платника у вигляді стягнутих штрафів за правопорушення у сфері трудового законодавства за виконавчим провадженням, які не є податками чи іншими обов'язковими платежами, законодавцем не передбачено, що унеможливить їх повернення за заявницьким принципом та породжуватиме нові судові спори.

Таким чином, якщо дія оскаржуваної постанови не буде зупинена на час розгляду адміністративної справи про визнання її протиправною та скасування, то для позивача, у разі задоволення позовних вимог, це істотно ускладнить чи навіть унеможливить ефективний захист та поновлення порушених протиправним актом індивідуальної дії прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови № CM 1852/177/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, відповідає змісту судового захисту та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 248 КАС України, суд, -

                                                   У Х В А Л И В:

Зачву товариства з обмеженою відповідальністю "Румікуб" про забезпечення позову у справі №480/4508/18 - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області № CM 1852/177/АВ/П/ТД-ФС від 07.11.2018 у розмірі 3 239 010 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/4508/18.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення, підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали.

Суддя                                         В.М. Соколов