Постанова

від 12.12.2018 по справі 815/3021/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/3021/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Місце та час укладення судового рішення 20:10 , м. Одеса Повний текст судового рішення складений 26.07.2018 р.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Крусян А.В.

суддів: Градовський Ю.М. , Яковлєв О.В.

за участі секретаря судового засідання Чугунова С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Дністровський до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи приватне підприємство Едем-Н , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017р. приватне акціонерне товариство Дністровський звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Ю.С., Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи приватне підприємство Едем-Н , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання протиправними та скасування рішень про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 33343650 від 04.01.2017р., індексний номер 33330008 від 03.01.2017р., індексний номер 333296610 від 03.01.2017р., індексний номер 33302390 від 30.12.2016р., індексний номер 33297940 від 30.12.2016р., індексний номер 33339344 від 04.01.2017р., індексний номер 33337274 від 04.01.2017р., індексний номер 33338382 від 04.01.2017р., індексний номер 33152267 від 24.12.2016р., індексний номер 33303157 від 30.12.2016р., індексний номер 33300162 від 30.12.2016р., індексний номер 33300774 від 30.12.2016р., індексний номер 33298626 від 30.12.2016р., індексний номер 33338774 від 04.01.2017р., індексний номер 33336372 від 04.01.2017р., індексний номер 33336767 від 04.01.2017р., індексний номер 33295912 від 30.12.2016р., індексний номер 33297100 від 30.12.2016р., індексний номер 33299598 від 30.12.2016р., індексний номер 33301559 від 30.12.2016р., індексний номер 33343650 від 04.01.2017р.; рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33340634 від 04.01.2017р., індексний номер 33309354 від 30.12.2016р., індексний номер 33307253 від 30.12.2016р., індексний номер 33342793 від 04.01.2017р., індексний номер 33341660 від 04.01.2017р., індексний номер 33342005 від 04.01.2017р., індексний номер 33306817 від 30.12.2016р., індексний номер 33309499 від 30.12.2016р., індексний номер 33308077 від 30.12.2016р., індексний номер 33343941 від 04.01.2017р., індексний номер 33340265 від 04.01.2017р., індексний номер 33308812 від 30.12.2016р., індексний номер 33307695 від 30.12.2016р., індексний номер 33342334 від 04.01.2017р., індексний номер 33340958 від 04.01.2017р., індексний номер 33341348 від 04.01.2017р., індексний номер 33304882 від 30.12.2016р., індексний номер 33305973 від 30.12.2016р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом, при вирішенні справи, вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23.04.2013 року між ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_24 та ПАТ Дністровський укладено договори оренди земельної ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи про інше речове право. /т.1 а.с. 97-180/

21 грудня 2017 року та 23 грудня 2017 року ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_21 підписали та направили на адресу ПАТ Дністровський повідомлення про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку. /т.3 а.с.49-88/

В грудні 2016 року та січні 2017 року державним реєстратором Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвою Ю.С. на підставі заяви ОСОБА_25, який діяв на підставі довіреності, та повідомлення про розірвання договору оренди прийнято рішення №33152267 про скасування запису про інше речове право №7315547; №33301559 про скасування запису про інше речове право №7243151; №33299598 про скасування запису про інше речове право № 7656089; №33300162 про скасування запису про інше речове право № 7310403; №33298626 про скасування запису про інше речове право № 7473100; №33300774 про скасування запису про інше речове право №7311796; №33303157 про скасування запису про інше речове право №7392870; №33297940 про скасування запису про інше речове право № 7480991; №33302390 про скасування запису про інше речове право №7391995; №33297100 про скасування запису про інше речове право №7315491; №33295912 про скасування запису про інше речове право №7393221; №33330008 про скасування запису про інше речове право №7385848; №33343650 про скасування запису про інше речове право №7312171; №33336767 про скасування запису про інше речове право №7385566; №33336372 про скасування запису про інше речове право №7653120; №33338774 про скасування запису про інше речове право №7481214; №33343650 про скасування запису про інше речове право №7312171; №33339344 про скасування запису про інше речове право №7481131; № 33337274 про скасування запису про інше речове право №7481047; №33338382 про скасування запису про інше речове право №7311436.

В грудні 2016 року та січні 2017 року державним реєстратором Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвою Ю.С. по об'єктам нерухомого майна земельним ділянкам, на підставі заяви ОСОБА_25, який діяв на підставі довіреності, про державну реєстрацію та договорами оренди землі від 21.12.2016 року прийнято рішення №33308812 та внесено запис №18439482 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_7, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33306817 та внесено запис №18437617 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_16, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33308077 та внесено запис №18438793 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_19, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33307695 та внесено запис №18438423 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_9, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33307253 на підставі якого внесено запис №18438011 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_8, орендатор ПП Едем-Н ; рішення № 33309499 на підставі якого внесено запис № 18438081 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_17, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33342005 на підставі якого внесено запис №18476661 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_14, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33340265 на підставі якого внесено запис №18482746 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_6, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33340634 на підставі якого внесено запис №18475250 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_5, орендатор ПП Едем-Н ; рішення № 33340958 на підставі якого внесено запис № 18475557 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_13, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33342334 на підставі якого внесено запис № 18477007 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_11, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33309354 на підставі якого внесено запис №18439933 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_2, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33342793 на підставі якого внесено запис №18477514 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_10, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33341348 на підставі якого внесено запис №18475966 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_15, орендатор ПП Едем-Н ; рішення №33343941 на підставі якого внесено запис № 21563140 про інше речове право: право оренди земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, орендодавець ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішеннями державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок за позивачем на підставі повідомлень власників земельних ділянок про розірвання договорів оренди в односторонньому порядку та реєстрації права оренди земельних ділянок за третьою особою ПП Едем-Н на підставі нових договорів оренди з власниками земельних ділянок, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС України в наведеній вище редакції визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас помилковим є застосування статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржувані рішення щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно (право оренди на спірні земельні ділянки), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті відповідачем оскаржувані рішення щодо державної реєстрації стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправними та скасування рішень, записів щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ПП Едем-Н і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо реєстрації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не враховано того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПП Едем-Н щодо права оренди спірних земельних ділянок, які підлягають державній реєстрації.

Судова колегія вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Водночас, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним для сторін.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож, не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов'язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Зазначена вище правова позиція викладена у відповідності до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України ) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідно до ст.319 КАС України підлягає скасуванню, а провадження по справі згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства Дністровський до державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни, Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, треті особи приватне підприємство Едем-Н , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13.12.2018 року.

Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.