Постанова

від 12.12.2018 по справі 826/11801/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11801/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 (дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2018 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № КВ457/902/НД/СПДД-ФС-30 від 12.06.2018.

11.09.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови - до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що захід забезпечення позову, з яким позивач звернувся до суду, є необхідним та достатнім заходом його інтересів у межах, визначених ст. 151 КАС України до перевірки законності постанови № КВ457/902/НД/СПДД-ФС-30 від 12.06.2018.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує його та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій ст. 150 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано положеннями ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання судового рішення і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частин першої - другої ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. При цьому, положеннями частини другої ст. 150 КАС України в якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачено наступні:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 06.09.2018 із Єдиного реєстру боржників Голові ОК ЖБК Комфорт-Дім-Славський стало відомо про те, що Бабковою Тетяною Ігорівною державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконання оскаржуваної постанови № КВ457/902/НД/СПДД-ФС-30 від 12.06.2018 відкрито виконавче провадження № 57093501 про стягнення коштів. Надалі, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з метою примусового виконання оскаржуваної постанови будуть арештовані рахунки, нерухоме та рухоме майно, що призведе до унеможливлення виплати заробітної плати працівникам кооперативу, оскільки сума штрафу в розмірі 372300,00 грн є більшою ніж річний фонд заробітної плати кооперативу. Блокування (арешт) рахунків та арешт рухомого майна та нерухомого майна призведе до повної зупинки роботи кооперативу, оскільки маючи статус неприбуткової установи, кооператив немає інших джерел фінансування окрім пайових внесків його учасників. При примусовому стягненні штрафу в сумі 372300,00 грн з позивача буде стягнуто додатково 10 відсотків виконавчого збору в сумі 37230,00 грн та витрати на виконавче провадження, що сукупно становитиме більше 410 000,00 грн, що для кооперативу є надзвичайно великими витратами. Відомості в Державному реєстрі боржників про те, що стосовно позивача відкрите виконавче провадження і невдовзі буде накладено арешт на досить значну суму призведе до погіршення ділової репутації кооперативу та до зменшення довіри до кооперативу існуючих постачальників послуг, оскільки кооператив не зможе провести розрахунки з ними, та у потенційних постачальників. В разі подальшого задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки повернення грошових коштів із державного бюджету в таких розмірах буде виконуватись не однією сумою, а в порядку черги, при наявності таких грошових коштів у бюджеті, що призведе до тривалого їх повернення, потребуватиме значних зусиль та витрат на юридичне обслуговування, а при нестабільній економіці та високій інфляції купівельна спроможність таких грошей значно зменшиться та призведе до значних витрат.

До апеляційної скарги позивачем додано постанову про арешт майна боржника від 31.08.2018 ВП № 57093501.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з того, що внаслідок не зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Київській області № КВ 457/902/НД/СПДД-ФС-306 від 12.06.2018 про накладення штрафу на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський в розмірі 372 300,00 грн до набрання судовим рішенням по справі № 826/11801/18 законної сили існує обґрунтована ймовірність завдання шкоди правам та інтересам позивача в результаті накладення арешту на грошові кошти позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, у зв'язку з чим клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2018 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Київській області № КВ 457/902/НД/СПДД-ФС-306 від 12.06.2018 про накладення штрафу на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Комфорт-Дім-Славський в розмірі 372 300,00 грн до набрання судовим рішенням по справі № 826/11801/18 законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.12.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова