Рішення

від 19.11.2018 по справі 914/1220/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Справа №914/1220/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства «Компанія «Астра» , м. Львів,

до відповідача: Стрийської центральної районної лікарні, м. Стрий, Львівська область,

предмет позову : стягнення 7 950,00 грн.,

підстава позову : порушення умов договору №93 від 09.03.2017 року на часткове технічне обслуговування ліфтів,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ПРОЦЕС

05.07.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Компанія «Астра» до Стрийської центральної районної лікарні про стягнення 7 950,00 грн.

Ухвалою від 09.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін, роз'яснено, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися сторонами протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, позивачу - строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана сторонами, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

02.08.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

07.09.2018 року ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018 року.

03.10.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 17.10.2018 року рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

У судове засідання 19.11.2018 року сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Представники сторін, будучи присутніми в попередньому судовому засіданні, повідомлені належним чином про відкладення судового засідання на 19.11.2018 року під розписку. Відтак, суд вважає за можливе вирішити пір по суті в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, на переконання позивача, грошових зобов'язань по договору на часткове технічне обслуговування ліфтів. Так, позивач зазначає, що відповідачем не оплачено акти-рахунки за жовтень - грудень 2017 року на загальну суму 7 950,00 грн., що є порушенням умов догвоору.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, зазначив, що жодних робіт у період жовтня-грудня 2017 року позивачем не проводилось, що підтверджується доповідними записками інженера з експлуатації мереж Стрийської Центральної районної лікарні. Крім цього, відповідач зазначає, що згідно з ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Рахунки надіслані відповідачу після закінчення 2017 бюджетного року, що унеможливлює здійснення будь-яких платежів, спрямованих на фінансування витрат Стрийської ЦРЛ за 2017 календарний бюджетний рік.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.03.2017 року Приватне підприємство «Компанія «Астра» (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - виконавець) і Стрийська центральна районна лікарня (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - замовник) уклали договір на часткове технічне обслуговування ліфтів №93, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника відповідно з додатком №1, який є невід'ємною частиною цього договору.

П.4 сторони погодили порядок розрахунків, а саме згідно з п.4.1 у кінці поточного місяця виконавець здає замовнику акт виконаних робіт за фактично виконані роботи, а згідно з п.4.2 на підставі підписаного акта виконаних робіт та надання послуг замовник сплачує зазначену в акті суму не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня отримання акта.

Згідно з п.2.1 договору відомість щомісячної суми оплати робіт наведена в додатку 1. Так, згідно з додатком 1 вартість в місяць становить 2 650,00 грн.

Позивачем як виконавцем 31.10.2017 року складено акт-рахунок №86 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів за жовтень 2017 року на суму 2 650,00 грн., 30.11.2017 року складено акт-рахунок №86 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів за листопад 2017 року на суму 2 650,00 грн. та 29.12.2017 року - акт-рахунок №86 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування обладнання ліфтів за грудень 2017 року на суму 2 650,00 грн.

Вказані акти не підписані зі сторони відповідача. Докази їх надіслання в кінці кожного місяця відповідачу у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, наявні докази надіслання 08.02.2018 року супровідного листа з актами за березень-грудень 2017 року відповідачу. З тексту супровідного листа від 07.02.2018 року вбачається, що такі рахунки надсилаються повторно. Копія супровідного листа з описом вкладення та фіскальним чеком долучені до позовної заяви. Відстеживши пересилання поштового відправлення за ідентифікатором 7901603920271 на сайті Укрпошти http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku , адресат отримав кореспонденцію 16.02.2018 року.

Факт отримання 16.02.2018 року актів за жовтень-грудень 2017 року не заперечується відповідачем у відзиві, наданому суду. Разом з тим, відповідач подав незасвідчену копію доповідної записки інженера з експлуатації мереж Стрийської Центральної районної лікарні від 02.12.2017 року, адресованої Головному лікарю Стрийської Центральної районної лікарні про те, що в листопаді 2017 року підприємством Астра ліфти лікарні не обслуговувались, про що неодноразово в телефонному режимі повідомлялося директора компанії ОСОБА_1; незасвідчену копію доповідної записки від 01.11.2017 року про необслуговування ліфтів у жовтні 2017 року; незасвідчену копію доповідної записки від 29.12.2017 року про необслуговування ліфтів у грудні 2017 року; незасвідчену копію акта від 29.12.2017 року, складеного інженером з експлуатації мереж Стрийської Центральної районної лікарні, завідувачем господарства, інженером з охорони праці, про те, що протягом жовтня-грудня 2017 року компанією Астра по договору від 09.03.2017 року ліфти лікарні не обслуговувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з умовами договору, що є підставою заявлених позовних вимог у даній справі, замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника. Умовами договору визначено вартість робіт, права та обов'язки сторін, порядок розрахунків, відповідальність сторін. Зокрема, виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасне та якісне проведення всіх видів регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи ліфтів, забезпечити своєчасне та якісне проведення всіх видів регламентних робіт попереджувального характеру за рахунок робочої сили та матеріальних ресурсів виконавця або субпідрядної організації, забезпечиш якісну, безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до нормативних документів, виконувати весь комплекс робіт навченим і атестованим персоналом, виконувати діючі Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів , Правила будови електроустановок , Правила техніки безпеки , Закон України Про охорону праці , забезпечити виконання робіт з 8:00 до 17:00 години за винятком вихідних та святкових днів (у вихідні та святкові дні та щодення, з 17:00 до 8:00 години послуги надаються аварійною службою виконавця), проводити технічний огляд ліфтів та брати участь у перевірках, які проводяться контролюючими органами, своєчасно готувати ліфти до чергового випробування і проводити його в присутності представників замовника, вносити записи в паспорти ліфтів і журнали після проведення випробування, сприяти виявленню осіб, які порушують ПББЕЛ, допускають навмисне псування ліфтового обладнання, інформувати замовника з метою прийняття заходів по усуненню виявлених порушень, приймати безпосередньо участь в збереженні ліфтового обладнання, яке знаходиться на обслуговуванні, не допускати простою ліфтів більше 1 доби з технічних причин, дотримуватись вимог пожежної безпеки, захисту навколишнього середовища, забезпечувати якісну безперебійну та безпечну роботу ліфтів. Замовник зобов'язаний, зокрема, вчасно вносити оплату за роботу по технічному обслуговуванню ліфтів.

Аналізуючи умови договору та враховуючи положення ст. 901 ЦК України, суд вважає, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 ЦК України).

Як встановлено вище, на виконання умов договору від 09.03.2017 року виконавцем складено акти-рахунки №86 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника - м. Стрий, вул. О.Басараб, 15, лікувальний корпус, поліклініка, у період з жовтня по грудень 2017 року щомісячно на суму 2 650,00 грн., тобто на загальну суму 7 950,00 грн. Вказані акти підписані представником виконавця та не підписані зі сторони замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.903 ЦК України).

Стосовно виникнення у замовника послуг обов'язку їх оплати, суд зазначає, що згідно з договором у кінці поточного місяця виконавець зобов'язався надати замовнику акт виконаних робіт за фактично виконані роботи, а замовник на підставі підписаного акта виконаних робіт та надання послуг зобов'язався сплатити зазначену в акті суму не пізніше, ніж через 30 календарних днів з дня отримання акта.

При цьому, сторонами в договорі чітко не визначено того, ким має бути підписаний акт, на підставі якого замовник повинен здійснити оплату наданих виконавцем послуг. Даючи правову оцінку таким умовам договору, виходячи з принципів свободи договору, добросовісності, розумності та справедливості зобов'язань, враховуючи розумні очікування сторін договору та усвідомлення настання правових наслідків укладеного договору, а також недопустимість односторонньої відмови від договірних зобов'язань, суд вважає, що оплата наданих виконавцем послуг не може ставитись в залежність від волі замовника на підписання актів, отриманих від виконавця. Відтак, аналіз наведених положень в їх сукупності дає підстави вважати, що достатньою підставою для здійснення оплати наданих послуг є отриманий замовником підписаний акт.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Даючи оцінку запереченням відповідача стосовно ненадання позивачем послуг протягом жовтня-грудня 2017 року, суд зазначає, що такі не спростовують заявлених позовних вимог, враховуючи наступне. Отримавши відповідні акти за період жовтень-грудень 2017 року, відповідач не висловлював претензій чи заперечень позивачу, не надав суду доказів щодо вчинення таких дій, а долучені доповідні записки та акт складені односторонньо та адресовані керівництву Стрийської Центральної районної лікарні, а не позивачу.

Суд звертає увагу, що умовами договору, як і положеннями ЦК України, що регулюють відносини надання послуг, не визначено дій виконавця у випадку непідписання замовником наданого виконавцем акта, як і дій замовника у випадку отримання відповідного акта. Проте, замовник не був позбавлений права інформувати іншу сторону чи висловлювати їй претензії чи зауважень щодо наданих послуг, ненадання послуг, невідповідність їх договірним умовам тощо у випадку наявності таких. Непідписання актів наданих послуг за умов даної справи не може позбавляти права їх виконавця на отримання плати, передбаченої договором.

З наведеного суд доходить висновку, що позивачем наданням актів у розумінні положень договору підтверджено виконання своїх обов'язків, натомість, відповідачем не доведено належними доказами обставин, зазначених у відзиві.

Із тексту позовної заяви не вбачається обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми того чи іншого виду договору, а обґрунтовано позовні вимоги загальними положення про зобов'язання (ст.193 ГК України, ст.ст.530, 625 ЦК України). У судових засіданнях представником позивача зазначалося про застосування до правовідносин між сторонами положень ЦК України щодо договору будівельного підряду, зокрема, в частині відмови іншої сторони від підписання актів, на підтвердження чого долучено постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2014 року у справі №918/305/14 та від 10.03.2009 року у справі №05/5012. Однак, суд не вважає надані судові рішення такими, що підтверджують позицію позивача, оскільки обставини, досліджувані судом у постанові від 14.10.2014 року, стосувалися укладеного між сторонами договору підряду №290 від 01.12.2011 року, що не відповідає обставинам даної справи, а у постанові від 10.03.2009 року відсутні будь-які обгрунтування чи висновки щодо застосування до договору про технічне обслуговування ліфтів положень про договір підряду, які б були обов'язковими для врахування судами при розгляді аналогічних спорів.

Суд також звертає увагу, що всупереч положенням договору про щомісячне надіслання актів замовнику, відповідні акти за жовтень-грудень 2017 року позивач надіслав відповідачу лише 08.02.2018 року, які адресат отримав 16.02.2018 року. Проте, невчасне надіслання актів не може бути підставою для звільнення сторони від обов'язку оплати. Відповідно, 19.03.2018 року було останнім днем здійснення оплати, а з 20.03.2018 року відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача та заперечення відповідача, надавши оцінку поданим сторонами доказам, суд доходить висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань та, як наслідок, про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача стосовно бюджетного фінансування установи, суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності встановленої законом. Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.08.2007 № 6-рп/2007). Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Кечко проти України" (заява №63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічних правових висновків у подібних правовідносинах дійшла ОСОБА_2 Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 906/621/17 та від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно, позовна вимога про стягнення з Стрийської центральної районної лікарні 7 950,00 грн. заборгованості з технічного обслуговування обладнання ліфтів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Стрийської центральної районної лікарні (82400, Львівська обл., місто Стрий, вулиця Ольги Басараб, будинок 15, код ЄДР 13802089) на користь Приватного підприємства «Компанія «Астра» (79068, АДРЕСА_1, код ЄДР 30477310) 7 950,00 грн. заборгованості та 1 762,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29.11.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.