Ухвала

від 13.12.2018 по справі 759/19135/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5517/18

ун. № 759/19135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу поданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бреза" ОСОБА_3 на дії старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про скасування арешту по кримінальному провадженні №32018100000000191 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить суд скасувати арешт на ліміти сум податку на додану вартість у системі електронного адміністрування податку на додану варість по ТОВ «Агро-Бреза» (код ЄДРПОУ 40313115) на яке товариство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладених, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вді 15.11.2018 пр. №1-кс/759/5222/18, ун. №759/18237/18.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, не дотримано як загальних вимог КПК України, що регулюють питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, так і вимоги КПК України щодо арешту майна як одного із виду заходів забезпечення кримінального провадження, а також при винесені вказаної ухвали були відсутні необхідні складові, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна, яке належить ТОВ «Агро-Бреза» у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засідання представник скаржника та адвокат клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 97).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги поданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бреза" ОСОБА_3 на дії старшого слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві про скасування арешту по кримінальному провадженні №32018100000000191 від 17.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1