Ухвала

від 13.12.2018 по справі 759/19948/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5773/18

ун. № 759/19948/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітагро» про часткове скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить суд ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі №759/18232/18 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих а АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) які належать ТОВ «Розквітагро» (код ЄДРПОУ 41351570) за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

У судовому засідання адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві у судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 15).

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.

Разом з тим, клопотання заявника не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання заявника про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Розквітагро» про часткове скасування арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1