Ухвала

від 14.12.2018 по справі 761/44318/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/44318/18

Провадження № 1-кс/761/30110/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32016100100000027,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищезазначене клопотання

В обґрунтування доводів клопотання щодо скасування арешту майна грошових коштів на рахунках, представник заявника вказує на те, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100100000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження було розглянуто клопотання слідчого, за наслідками розгляду якого, окрім інших підприємств, накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства «ДОН-ЛІВ-СІТІ»' код СДРПОУ 39732797, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро).

При цьому, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №32016100100000027 було розпочато ще 29.02.2016 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту грошових коштів на банківських рахунках ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» застосовано 16.02.2017 року, тобто, зі спливом майже року з моменту початку досудового розслідування, органом досудового розслідування до теперішнього часу, протягом двох с половиною років, не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення посадовим особам ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» про підозру у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна підприємства.

Наведені обставини, на думку заявника, вказують на те, що арешт на грошові кошти підприємства, що розміщені на рахунках, було накладено необґрунтовано, а насьогодні у подальшому арешті такого майна відпала потреба.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив про його задоволення.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, повідомлялися про розгляд справи завчасно та належним чином, жодних клопотань, пояснень, додаткових документів, до суду не направляли.

Враховуючи передбачені ч.2ст. 174 КПК Українистроки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності дост.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 29 лютого 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100100000027, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16 лютого 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших підприємств, накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства «ДОН-ЛІВ-СІТІ» код СДРПОУ 39732797, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро).

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32016100100000027, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться наПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ»відкритих вПАТ «Сбербанк», слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, наявними у слідчого судді, відсутні докази про те, що грошові кошти, які знаходяться на рахункахПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ», відкритих вПAT«Сбербанк», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення та такі дані слідчому судді на час розгляду клопотання не доведені, то відсутнє і існування правової підстави для подальшого арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім іншого, насьогодні слідчому судді слідчим у кримінальному провадженні не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахункахПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ»,були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові коштиПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цих підприємств у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодоПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ»таяк юридичної особи, провадження не здійснюється.

Водночас, слідчий на виклик суду не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту грошових коштів ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ», на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та представником заявника в судовому засіданні. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки представником заявника доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись вимогами ст. ст.170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП «ДОН-ЛІВ-СІТІ» - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року, в рамках кримінального провадження №32016100100000027, в частині накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства «ДОН-ЛІВ-СІТІ»' код СДРПОУ 39732797, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "Сбербанк" (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46, № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1